Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-6786/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-10348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсети" (ОГРН 1133443022778, ИНН 3460009488, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-10348/2014, рассмотренного в порядке упрощённого производства (судья В.А. Самсонов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсети" (ОГРН 1133443022778, ИНН 3460009488, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 309345913200026, ИНН 3460009488, г. Волгоград),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирнова Александра Ивановича

о взыскании 13.111,31 рублей

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форсети" (далее - истец, ООО "Форсети") с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании возмещения ущерба в размере 7.111,31 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 руб., неустойки с 01.12.2013 по день вынесения решения, почтовых расходов, понесенные истцом в связи с извещением страховщика о страховом случае в размере 143,74 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10348/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсети" взыскано возмещение ущерба в размере 7.111,31 руб., убытки в размере 6.134,74 руб., неустойка в размере 1.268,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14.850 руб., а всего 29.364,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции части отказа о взыскании неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка подлежит начислению исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 закона об ОСАГО.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобилю марки Фольксваген Шаран (государственный регистрационный знак Р213КХ34), причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 18.10.2013, а также перечислены в извещении о ДТП от 10.09.2013.

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 7.111,31 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг Бюро консалтинга "Оценка и Патентоведение" ИП Костин П.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 руб., а также убытков, понесенные в связи с извещением страховой компании о страховом случае в размере 143,74 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка подлежит начислению исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части.

В силу статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Между тем из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Иное толкование статей 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Так как в нарушение вышеприведенных норм права истцом неустойка исчислена, исходя из предельного размера страховой выплаты, а не из конкретной суммы, подлежавшей выплате потерпевшему (его правопреемнику), судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно частично отказано.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-10348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин