Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30417/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-17350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРУМ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-17350/2014

по иску ООО "Донвентилятор" (ОГРН 1066154100297)

к ООО "КОРУМ РУС" (ОГРН 1117746626821)

о взыскании 1 780 566 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донвентилятор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОРУМ РУС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 575 865 руб. 00 коп., пени в размере 334 462 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 355 руб. 32 коп. (с учётом уточнённых требований).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату за поставленный товар по договору N 11 от 04.06.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в части, взыскав сумму основного долга в размере 1 575 865 рублей, неустойку в размере 334 462 рубля 70 копеек, а также 29 635 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований (по ст. 395 ГК РФ) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что уточненные исковые требования не были направлены ответчику для ознакомления, доказательств направления ответчику указанных требований истцом не представлено; указанная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям действительного размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства; что задержка слушания дел составляла более 5 часов, и представитель ответчика, явившийся в назначенное для рассмотрения дела время, не имел возможности ожидать, но по окончании предварительного судебного заседания 21.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по существу и тем самым лишил возможности ответчика представлять свои интересы в судебном заседании и отстаивать свою позицию; что судом не направлена копия решения ответчику, а на сайте решение суда опубликовано только 12.06.2014.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в порядке, указанным договором продукцию, ассортимент, количество и срок поставки которой указывается в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Истец на основании спецификации N 1 от 04.06.2013 к договору передал 09.09.2013 покупателю Рабочее колесо к вентилятору мельничному ВМ-17 в количестве 3 шт. на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., а также на основании спецификации N2 от 04.07.2013 г. передал 16.08.2013 г. покупателю Вентилятор шахтный местного проветривания ВМЭВО-10-110 в количестве 2 шт. и Вентилятор шахтный проветривания ВМЭВО-6-25 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 501 018 руб. 00 коп.

Согласно спецификации N 1 к договору, покупатель оплачивает товара в течение 50 дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации N 2 к договору, покупатель вносит предоплату за товар в размере 15 % в течение 3-х дней с момента подписания спецификации и 85 % в течение 60 дней с даты поставки.

Покупатель внес предоплату в размере 225 153 руб. 00 коп.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего его задолженность составляет 1 575 865 руб. 00 коп.

Согласно п.6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 334 468 руб. 70 коп. по состоянию на 21.05.2014 г.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 76 355 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Отказывая частично, суд первой инстанции указывает, что, однако, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который начислена договорная неустойка. Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14, за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности (договорная неустойки или проценты по ст. 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах иск в части процентов по ст. 395 ГК РФ не признан обоснованным.

Поскольку Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности и неустойки, не оспорил, данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения, в том числе и на переход к рассмотрению дела по существу, через канцелярию суда первой инстанции, заявить о применении ст. 333 ГК РФ, произвести свой расчет неустойки на дату судебного заседания, однако этого не сделал.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Увеличение требований по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями договора на дату заседания, не влечет нарушение прав ответчика.

О несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Ответчик, ссылаясь на лишение его возможности участвовать в заседании и представлять доказательства, для защиты своих интересов не явился и в суд апелляционной инстанции, из чего следует вывод о формальном заявлении ответчиком процессуальных доводов.

Срок изготовления и опубликования решения суда не нарушает прав ответчика на его обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-17350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов