Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30832/14, 09АП-29827/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-46255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонолит-1", ООО "СтройСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-46255/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 115 104 697 руб. 72 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонолит-1"

в судебное заседание явились:

от Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" - Воскресенская С.Ю., Тимонина Е.Б. дов. от 03.02.2014, Шуличенко И.В. дов. от 15.01.2014

от ООО "СтройСервис" - Батов В.А. дов. от 14.08.2014

от конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонолит-1" - Назарова А.Н. дов. от 11.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 в отношении ООО "Спецстроймонолит-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лядащев Сергей Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013 опубликовано объявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014, дело N А40-46255/2013 в отношении ООО "Спецстроймонолит -1" введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 опубликовано объявление.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 115 104 697 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-46255/13 включено требование ГУ ТО "Тулаупрадор" в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонолит-1" в размере 200 000 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонолит-1" и ООО "СтройСервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонолит-1" и ООО "СтройСервис" указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" 04.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило Контракт N 2012.50958 с ООО "Спецстроймонолит-1" на выполнение работ по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области.

Заявка на участие в аукционе поданная ООО "Спецстроймонолит-1" содержала согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

На основании п. 3.1 Контракта цена работ по контракту составляет 418 510 781 руб. 30 коп. (в том числе НДС 63 840 627 руб. 66 коп.). Согласно п. 4 Контракта начало работ с момента подписания настоящего Контракта-04.06.2012, окончание выполнения работ - 15.10.2012.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области 25.09.2012 с заявлением о взыскании с ООО "Спецстроймонолит-1" штрафных санкций в размере 443 192 348 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-8517/12 исковые требования ГУ ТО "Тулаупрадор" удовлетворены частично, взыскана неустойка с ООО "Спецстроймонолит-1" в размере 177 276 939 руб. 53 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика (должника) с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" взыскана неустойка в сумме 33 385 969 руб. 40 коп. Удовлетворены также требования встречного иска, с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Спецстроймонолит-1" взыскано 61 972 241 руб. 81 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. По результатам взаимозачета удовлетворенных требований взыскано с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" 115 104 697 руб. 72 коп. Взыскано солидарно с ООО "Спецстроймонолит-1" и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 156 929 руб. 85 коп. С ООО "Спецстроймонолит-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 070 руб. 15 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-8517/2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменено в части взыскания с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" неустойки в сумме 177 276 939 руб. 53 коп., дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Тульской области выделил из дела N А68-8517/2012 в отдельное производство требования заказчика к банку о взыскании неустойки в сумме 33 385 969 руб. 40 коп. Иск ГУ ТО "Тулаупрадор" к ООО "Спецстроймонолит-1" о взыскании неустойки в сумме 443 192 348 руб. 83 коп. оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения иска в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на наличие вины ГУ ТО "Тулаупрадор" в непередаче строительной площадки и проектной документации для производства работ.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, работы по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог, являются работами по ремонту автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство- это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с указанной нормой получение разрешения на производство работ, предусмотренных контрактом, не требуется, что также свидетельствует о выполнении работ по ремонту объекта.

Приказом N 160 от 12.11.2007 Министерства транспорта РФ "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", определены вилы работ, которые относятся к работам по ремонту автомобильных дорог.

Согласно Методическому указанию по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 ремонт автомобильной дороги- это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно- эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Работы по заключенному Контракту не подразумевают производство работ по стройке и капитальному ремонту, как и ремонт участка автодороги с соответствующими видами работ, которые допускает классификатор.

Таким образом, передача строительной площадки не предусмотрена при выполнении данного вида работ (ремонт участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области) по заключенному договору подряда. более того, с учетом приведенных выше норм права и доказательств представленных сторонами, со стороны ГУ ТО "Тулаупрадор" отсутствуют какие- либо нарушения.

Более того, доводы ООО "Спецстроймонолит-1", изложенные в письме N 143/2 от 14.02.2013 о приостановлении работ в связи с непередачей ГУ ТО "Тулаупрадор" строительной площадки несостоятельны, поскольку данное уведовление совершено после истечения срока для выполнения всех работ и отсутствовала необходимость ее передачи. Срок окончания работ по контракту 15.10.2012, по состоянию на 08.10.2012 ответчик обязан был выполнить 95% работ, фактически выполнено работ на 9%.

Однако, заявитель ГУ ТО "Тулаупрадор" настаивает на включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецстроймонолит-1" в размере 569 409 656 руб. 94 коп. (с учетом уточнений), что по мнению суда, при недостаточности денежных средств у должника ООО "Спецстроймонолит-1" является несоразмерной.

Подрядчиком ГУ ТО "Тулаупрадор" были осуществлены работы по ремонту дороги на общую сумму более 97 000 000 рублей.

В соответствии Государственным контрактом, календарным графиком производства работ, протоколом производственного совещания от 20.07.2012 по состоянию на 28.05.2012 ООО "Спецстроймонолит-1" не выполнен ряд работ, в связи с чем 10.07.2012, 13.08.2012 и 21.08.2012 в адрес должника заявителем направлены претензии N 2140, N 2548 и N 2670 соответственно, о нарушении сроков выполнения работ, согласно календарного графика, которые должником оставлены без ответа.

На основании п. 8.11 Контракта N 2012.50958 от 04.06.2012 заказчик взыскивает с подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту, предусмотренных календарным графиком производства работ пени в размере 0,5% от стоимости каждого этапа работ за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ по объекту.

По состоянию на 28.05.2013 всего размер штрафных санкций составил 569 409 656 руб. 94 коп. (129 554 826 руб. 54 коп. + 418 510 руб. + 439 436 320 руб. 40 коп.).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижениря неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнении должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос, о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно уменьшил размер неустойки в 2,5 раза до 200 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 01.02.2014, следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонолит-1" закрыт 01.04.2014. Требование ГУ ТО "Тулаупрадор" согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2013. Однако заявителем требования был пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем рассмотрение требования ГУ ТО "Тулаупрадор" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецстроймонолит-1" суммы задолженности определением суда от 11.02.2014 назначено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование ГУ ТО "Тулаупрадор" заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования в размере 200 000 000 руб. - неустойка - подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-46255/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спецстроймонолит-1", ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин