Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29988/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-182542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ВЗБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-182542/2013 по иску ООО НПП "СПЕЦМАШ" (445047, Самарская область, Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, оф. 94, ОГРН 1091650014081) к ООО "Торговый дом "ВЗБТ" (105064, Москва, Гороховский пер., д. 14, ОГРН 1023402634375) о взыскании денежный средств,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "СПЕЦМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 128-03/11 от 01.03.2011 в размере 11 544 931,20 руб., неустойки в размере 482 605,57 руб. за период с 31.12.2012 по 10.06.2013, а также сумму неустойки, начиная с 11.06.2013, по день фактической уплаты долга, рассчитанную с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству. При этом отмечает, что истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в них доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен на основании договора уступки права требования N 2/11/12 от 23.11.2012, заключенного между ООО Торговый дом "ИЖПРОМСТРОЙ" (цедент) и ООО Научно-Производственное Предприятие "СПЕЦМАШ" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ" (должник) по договору поставки N128-03/11, заключенному 01.03.2011 между цедентом и должником.

Ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору поставки N 128-03/11 от 01.03.2011 не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в следствие чего в соответствии с актом сверки расчетов, составленным 20.11.2012 Цедентом и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЗБТ", задолженность последнего в пользу цедента составила 11 544 931,20 руб.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена, надлежащим образом не оспорена.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 10.06.2013 в размере 482 605,57 руб., а также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, исчисленной с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России и суммы основного долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Ее размер не является несоразмерным, и о ее уменьшении ответчик не заявил в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали правовые основания для снижения истребуемой истцом неустойки, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения ее размера не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 по делу N А40-182542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с "Торговый дом "ВЗБТ" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов