Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29584/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-15080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мускат Трейдинг" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года

по делу N А40-15080/14, принятое судьёй Н.Я. Гараевой,

по иску ООО "Винный стиль" (ОГРН 1027739599425)

к ООО "Мускат трейдинг" (ОГРН 1085543064793)

о взыскании 58 181 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хагундоков А.Б. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

установил:

ООО "Винный стиль" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к ООО "Мускат Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 67 767, 81 руб. задолженности, 6 181, 47 руб. неустойки за неисполнение обязательств по Договору поставки (с учетом уточнения иска в части суммы основного долга до 52 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мускат трейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "Винный стиль" (Поставщик) и ООО "Мускат Трейдинг" (Покупатель) заключили Договор поставки N 45/13 (опт) от 31.05.2013 г., предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика алкогольной продукции (товар), который поставщиком должен быть передан, а покупателем - принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п.1.1. договора).

Во исполнение вышеуказанного договора, истец произвел поставку товара на общую сумму 82 767, 81 руб. (товарные накладные N Оп 00843 от 05.06.2013 г., N Оп 00842 от 05.06.2013 г., с отметками ответчика о принятии товара).

ООО "Мускат трейдинг" оплатило поставленный товар в размере 30 767, 81 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 52 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 181, 47 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств. В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-15080/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова