Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-7613/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А07-988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.05.2014 по делу N А07-988/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - общество "МТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Управление МТО, ответчик) о взыскании 517 400 рублей суммы поставленного оборудования по государственному контракту, а также 53 276 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-9, 72-74, т. 1).

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014, л.д. 154-162, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление МТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на несоответствие поставленного оборудования требованиям, изложенным в государственном контракте. В судебных актах по делам N А07-11793/2013 и N А07-12478/2013 данному доводу оценка фактически не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленной протоколом N 0101200008112009230-2 от 03.12.2012, между Управлением МТО (заказчик) и обществом "МТЛ" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.01.2013 N 0101200008112009230 на поставку инкубатора неонатального стандартного в количестве 33 шт. (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 1).

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта поставщик обязуется поставить оборудование согласно Приложению N 1 контракта и в соответствии с техническим описанием Приложения N 3 настоящего контракта по адресам, указанным в Предложении N2 контракта. Уполномоченное лицо заказчика обязуется принять оборудование, а заказчик - оплатить оборудование по ценам согласно Приложению N1 в установленные контрактом сроки. При этом источник финансирования заказа - 100% бюджет Республики Башкортостан.

Также поставщик обязался осуществить пуско-наладочные работы в течение 10 дней со дня поставки оборудования (пункт 2.2).

Срок поставки оборудования - в течение 45 дней с момента подписания контракта (пункт 3.4).

При этом вместе с оборудованием поставщик обязался предоставить следующую документацию - оригинал товарной накладной, упаковочный лист, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования в упаковочных местах, заверенную копию сертификата качества (декларацию соответствия) на продукцию, подлежащую сертификации (декларированию) в соответствии с действующим законодательством РФ, копию регистрационного удостоверения на поставляемое оборудование, техническое описание (паспорт), инструкцию по эксплуатации и сервисную документацию (пункт 4.5).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 90% - в течение 60 банковских дней по факту поставки Оборудования, с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования в упаковочных местах и после подписания товарной накладной (Унифицированной формы Торг N 12); 10 % в течение 30 банковских дней по факту выполнения пуско-наладочных работ оборудования, после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования и осуществления инструктажа.

Порядок приема-передачи оборудования установлен в разделе 8 контракта.

Так, прием оборудования в упаковочных местах производится по адресам, указанным в Приложении N 2 в присутствии поставщика и уполномоченного лица заказчика в течение одного дня с даты поступления оборудования.

В течение одного дня после приема-передачи оборудования в упаковочных местах поставщик и уполномоченное лицо заказчика подписывают акт приема-передачи оборудования в упаковочных местах (пункт 8.1).

Прием оборудования по качеству производится во время ввода в эксплуатацию в присутствии заказчика, уполномоченного лица заказчика и поставщика. По завершению приема оформляется акт приема-передачи оборудования по качеству.

В том случае, если при приеме-передаче оборудования по качеству будет выявлено несоответствие качества поставляемого оборудования, предусмотренного разделом 5 контракта, привлекаются независимые эксперты для подписания соответствующего акта, который будет являться основанием для предъявления претензии. В акте приема-передачи оборудования по качеству отражаются все сведения о несоответствии оборудования условиям контракта (пункты 8.5, 8.6).

В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок действия контракта определен в пунктах 13.1,13.2 контракта: с момента его подписания сторонами и до выполнения взаимных обязательств. При этом в части оплаты контракт действует до конца 2013 года.

Наименование поставляемого оборудования (инкубатор неонатальный стандартный BABYLIFE BLF-2001. Medicor), количество (33 единицы), стоимость (398 000 рублей за штуку) согласован в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к контракту). Список уполномоченных лиц заказчика и адреса поставок, а также технические характеристики оборудования изложены в приложениях N 1и 2.

Во исполнение договора обществом "МТЛ" поставило оборудование, а также направило заказчику товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, упаковочные листы, акты приема-передачи оборудования в упаковочных местах, копии банковской гарантии (л.д. 11, 16, 22 т. 1).

Администрация ГБУЗ РБ Клиническая больница N 1 в г. Стерлитамак письмом от 29.01.2013 (л.д. 12) направило Управлению МТО акт приемки оборудования (инкубатор неонатальный стандартный BABYLIFE BLF-2001. Medicor) по качеству от 28.01.2013, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.01.2013

Поскольку оплата оборудования в полном объеме произведена не была, общество "МТЛ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу А07-11793/2013 с Управления МТО взыскано 11 462 400 рублей - задолженность по государственному контракту от 11.01.2013 за поставку оборудования (90 % от стоимости оборудования), 642 799 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии общество "МТЛ" направило Управлению МТО претензию (получена 13.01.2014, л.д. 39-42, т. 1) о необходимости погашения задолженности в размере 10 % от стоимости поставленного по контракту от 11.01.2013 оборудования.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 27.01.2014 общество "МТЛ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При вынесении решения суд исходил из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым урегулированы правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения государственного контракта, а также руководствовался статьями 506, 516, 526, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод, что факт поставки истцом медицинского оборудования - инкубаторов типа неонатальный стандартный BLF2001, фирма - изготовитель - Medicor Elektronika Rt (Венгрия), в количестве 13 единиц подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Имеющийся между сторонами спор о соответствии поставленного истцом товара указанному в аукционной документации уже рассматривался в рамках дел N А07 -11793/2013 и А07-12478/2013, в связи с чем доводы искового заявления по этому основанию повторному исследованию и пересмотру не подлежат.

Довод ответчика о том, что поставка товара по государственному контракту осуществлена с нарушением срока поставки судом также признан несостоятельным и подлежащим отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

В результате суд пришёл к заключению об удовлетворении иска общества "МТЛ" на основании вышеизложенных норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, считает их верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство в качестве общего правила связывает право поставщика требовать оплаты от покупателя, не исполнившего принятого на себя обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки на спорную сумму. В свою очередь ответчик должен представить доказательства оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, истец основывает свои требования на государственном контракте от 11.01.2013.

Из содержания указанного контракта и приложений к нему, учитывая положения статей 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что его условие о предмете является согласованным, а контракт - заключённым; признаков его недействительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, также как факт поставки и получения товара.

В свою очередь факт оплаты Управлением МТО товара на указанную сумму материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 517 400 рублей в качестве денежных средств за поставленный товар, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о несоответствии поставленного оборудования требованиям, изложенным в государственном контракте были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; основания для переоценки не усматриваются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт поставки оборудования в соответствии с требованиями контракта был установлен в рамках дел N А07-11793/2013, N А07-12478/2013.

Из судебных актов по указанным делам следует, что поставленные по спорному государственному контракту инкубаторы неонатальные стандартные BABYLIFE -2001 инкубатор детский для интенсивной терапии BLF-2001 с принадлежностями имеют аналогичные технические параметры (характеристики) и аналогичные назначения (выхаживание новорожденных детей; выхаживание недоношенных детей). Поэтому ссылка на несоответствие наименования поставленного оборудования с наименованием оборудования, указанного в регистрационном удостоверении, сертификатах соответствия, а также неподтвержденность качества и безопасность товара, судами признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах, указание Управления МТО на то, что в решениях суда по делам N N А07-11793/2013 и А07-12478/2013 не исследован нормативный документов (ОКП 944490) медицинского изделия "инкубатор детский для интенсивной терапии BLF-2001 с принадлежностями" правового значения для настоящего дела не имеет.

Как было указано, при решении вопроса о взыскании долга за поставленный товар существенное значение имеет установление факта поставки товара надлежащего качества, соответствующего требованиям заказа и его функциональному назначению. Данные обстоятельства установлены решениями по ранее рассмотренным делам, вступившими в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведённая процессуальная норма содержит запрет на опровержение фактов, установленных судебными актами по спорам с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Управления МТО от обязанности по оплате принятого товара не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 276 рублей 85 копеек, учитывая положения статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также период для начисления процентов (с момента возникновения у Управления МТО обязанности оплатить поставленный товар).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба Управления МТО оставлена без удовлетворения, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.05.2014 по делу N А07-988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 0274157821, ОГРН 1110280031542) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева