Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8763/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А47-13064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N А47-13064/2013 (судья Литвинова С.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (паспорт, доверенность от 20.12.2013 N 202);

закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - Шарифулина А.Т. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Русоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ЗАО "УВК", ответчик) о взыскании 97 934 руб. 08 коп. убытков (т. л.д. ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УВК" взыскано 97 934 руб. 08 коп. убытков, 3 917 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 154-160).

ЗАО "УВК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, поскольку ООО "Руссоль" просило взыскать стоимости работ устранения недостатков по договору от 01.09.2011 N 130-11-УВК, а не убытки, чем были нарушены процессуальные права ответчика.

Судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика. Суд не принял во внимание, что при деповском ремонте вагона ответчик боковую раму не менял, стоимость истцу для оплаты не предъявлял. ООО "Руссоль" в нарушение положений п.5.2., п.5.7. договора письменно не уведомлял ответчика о выявлении неисправности и отцепке вагона N 56333859, для составления рекламационных документов не приглашался, телеграмму не получал. Вагон N 56333859 после деповского ремонта был принят осмотрщиками станции Магнитогорск-грузовой без замечаний.

Ответчик ссылается на тот факт, что телеграмма направлена не истцом, а ВЧДЭ-6 Октябрьск. Кроме того, суд не учел, факт о неправомерности действий по отцепке вагона, а также факт отсутствия трещины боковой рамы.

Ответчик указывает, о том, что ссылка на п.5.8. инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006 является необоснованной.

Кроме того, акт рекламации не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

От ООО "Руссоль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссоль" (заказчик) и ЗАО "УВК" заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.09.2011 N 130-11- УВК (т.1 л.д. 22-28).

Согласно п.1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Ремонт вагонов производится по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложения N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В силу п.2.2.1. договора подрядчик обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 и "Руководством по капитальному ремонту вагонов" от 20.11.2007 N 627, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

При поступлении грузовых вагонов в ремонт составлять дефектную ведомость (ВУ-22) с участием представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.1., п. 3.3. договора цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 2). Фактически выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно - дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по форме (Приложение N 3). Оплата работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от подрядчика счета в порядке авансового платежа, исходя из цены примерного перечня ремонтных работ одного грузового вагона (Приложение N 4), и планируемого количества вагонов в соответствии с месячным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт

Как следует из п. 3.6. договора окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов и дополнительно оказанные заказчику услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получением заказчиком счета-фактуры, оригиналов дефектной ведомости ф. ВУ-22, уведомлений форм ф. ВУ-23-М, ф. ВУ-36-М.

Согласно п.4.1 договора по факту выполнения работ подрядчик составляет, подписывает и направляет в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему счетов - фактур, расчетно-дефектную ведомость, уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, дефектную ведомость ВУ-22, лист учёта комплектации грузового вагона на выходе его из ремонта, согласно Приложению-к форме ВУ-36-М (указание N П-ЗОЗУ от 05.04.2002 г.), актов браковки и установки деталей на вагон; по требованию заказчика, справку 1353 ГВЦ ОАО "РЖД", при замене колесной пары - выписку из "Журнала ремонта и оборота колёсных пар" формы -ВУ-53.

В соответствии с разделом 5 договора, регулирующим гарантийные обязательства, гарантийные срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" от 21.08.1998 N ЦВ-587, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировать и не были повреждены.

Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы -ВУ -З6М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар. либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу п. 5.2 договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием места, даты и времени прибытия для проведения расследования и составления рекламационных документов.

Срок прибытия представителя подрядчика 5 суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае невозможности устранения дефектов на предприятии подрядчика заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом затраты по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с 5.6 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока, а также стоимость подачи/уборки вагона в ремонт заказчик предъявляет подрядчику.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости формы - ВУ-22, уведомления на ремонт формы - ВУ-23-М, уведомления о приёмке вагона из ремонта формы - ВУ-З6М, акта рекламации формы - ВУ-41-М, составленного с участием представителя подрядчика, акта общей формы, подтверждающего выявленный дефект по месту отцепки вагона, с приложением калькуляции стоимости устранения дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта в период эксплуатации и документальном подтверждении направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления (телеграммы) о прибытии подрядчика для проведения расследования и составления рекламационных документов.

Гарантийный срок для работ по ремонту вагона N 56333859 установлен до 29.11.2013.

Во исполнение условий договора ответчиком 29.11.2011 произведен деповской ремонт железнодорожного вагона N 56333859.

В период гарантийного срока вагон N 56333859 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей, что подтверждается актом - рекламации от 23.11.2012 N 463 (т. 1 л.д. 52).

Как следует из указанного акта, вагон N 56333859 был отцеплен на станции ВЧДЭ-6 Октябрьск - Куйбышевская ж.д. и выявлен дефект в виде трещины на боковой раме N 90017 на вертикальной полке над буксовым проемом длиной 48 мм., причиной которого послужило, нарушение п. 5.8 инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006, что также подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, дефектной ведомостью (т.1 л.д. 48-50,53).

Во исполнение положений п. 5.2, п. 5.3. договора в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования (т.2 л.д. 75). Ответчик своих представителей не направил.

Указанные неисправности устранены силами третьего лица - специализированной организацией осуществляющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава - эксплуатационным вагонным депо Октябрьск.

Согласно уведомлению о приемке вагона из текущего ремонта от 01.02.2013 N 514, актом выполненных работ от 28.01.2013 N 50 вагон выпущен из ремонта и принят истцом.

В силу расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.01.2013 N 50 стоимость работ эксплуатационного вагонного депо Октябрьск при текущем отцепочном ремонте вагона N 56333859 составила 115 562 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 48).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2013 N 2587 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 115 562 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 11-12) с приложением, в том числе дефектной ведомости на ремонт вагона (формы ВУ-22), расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона, рекламационного акта от 23.11.2012 N 463.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дефект, вызванный некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, подтверждается актом - рекламации от 23.11.2012 N 463, расчетно-дефектной ведомостью, актом комиссионного расследования отцепки вагонаN 56333859 от 22.11.2012 из которого следует, что при осмотре боковой рамы комиссией выявлена трещина на вертикальной полке над буксовым проемом длиной 48 мм, деталь к дальнейшей эксплуатации не подлежит

Размер убытков подтвержден документально, а именно: актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.01.2013 N 50, платежным поручением от 31.01.2013 N 596 на сумму 115 562 руб. 62 коп. назначением платежа которого, является оплата по счету от 23.01.2013 за текущий ремонт вагона N 56333859.

В силу п. 5.2 договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием места, даты и времени прибытия для проведения расследования и составления рекламационных документов.

Срок прибытия представителя подрядчика 5 суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия (п. 5.3 договора).

Извещение ответчика подтверждается телеграммой от 22.11.2012 N 2415, также Эксплуатационным вагонным депо Октябрьск указано на необходимость подтверждения выезда представителя ЗАО "УВК" для расследования и составления акта ВУ-41. Ответчик представителей не направил.

Таким образом, довод о том, что истец в нарушение положений договора не известил ответчика о выявлении неисправностей и отцепке вагона подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что телеграмма направлена не истцом, а ВЧДЭ-6 Октябрьск не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о неправомерности действий по отцепке вагона, а также факт отсутствия трещины боковой рамы, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления наличия и причин возникновения дефекта боковой рамы не заявлял.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения по собственной инициативе изменил предмет и основание иска подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что вагон N 56333859 после деповского ремонта был принят осмотрщиками станции Магнитогорск-грузовой без замечаний, и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Доводы ответчика носят предположительный характер и не опровергают содержания актов-рекламаций и выявленных дефектов. Дефекты были выявлены в период гарантийного срока. Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, доказывающие причину возникновения дефектов. Требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика и свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что указанная неисправность носит не технологический, а эксплуатационный характер, образование трещины произошло по причине естественных эксплуатационных износов материалами дела не подтверждён, и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что ссылка на п.5.8. инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006 является необоснованным не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N А47-13064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина