Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10742/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-7726/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Соловьева А.М., доверенность от 15.01.2014, от ответчика - представитель Ковалева О.Г., доверенность от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу А55-7726/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" о расторжении договора и взыскании 1 212 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" о расторжении договора на строительство от 12.09.2013 и о взыскании 1 360 600 руб., в том числе 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 210 600 руб. пени, 15 000 руб. убытков.

До принятия решения по иску истец отказался от требований о расторжении договора, заявив, что договор сторонами расторгнут. Одновременно истец предъявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции принял заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора. При этом суд отказал в принятии дополнительных требований о взыскании процентов, поскольку такое требование в исковом заявлении указано не было.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2014 года отказ от иска в части требований о расторжении договора от 12.09.2013 принято. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ" взыскано 1 227 200 руб., в том числе 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 77 200 руб. пени, а также 15 000 руб. убытков.

При неисполнении решения судом первой инстанции постановлено взыскать с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

С общества ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 25 122 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны основания применения ст. 1102 ГК РФ для взыскания 1 135 000 руб. и невозможность взыскания указанной суммы на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что при установлении судом первой инстанции факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору судом не был учтен факт нарушения истцом сроков оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ВолгаЛесСтрой" и ООО "ЛИМ" заключен договор на строительство от 12.09.2013 (в дальнейшем - договор). По условиям договора ООО "ВолгаЛесСтрой" взял на себя обязательства по изготовлению "под ключ" строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях N 1.N 2.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 срок начала выполнения работ подрядчиком - в течение 20 дней с момента получения аванса. Продолжительность работ - 90 календарных дней.

Истец 03.10.2013 перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 400 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 стороны определили иной срок окончания работ - до 29.12.2012.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при приемке выполненных работ у истца возникли претензии по качеству выполненных работ.

Истец обратилось в АНО "Поволжский центр экспертиз" и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ объекта незавершенного строительства требованиям СНиП.

2. Соответствует ли объем выполненных работ приложению N 2 (смета) договора подряда.

Согласно акту экспертного исследования от 14.02.2014 N 124-14/САМ определено следующее:

1. Допущенные отступления и нарушения технологии производства работ имеют определяющий характер и оказывают отрицательное влияние на надежность и долговечность здания.

2. Данные нарушения технологии производства работ неустранимы и требуют разборки и выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п. 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В адрес ответчика 06.03.2014 было направлено требование об устранении недостатков в срок до 17.03.2014.

Однако по состоянию на 21.03.2014 недостатки не были устранены, ответчик к выполнению работ не приступил.

Стороны не изъявили желания о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании с п.4.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор на строительство по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором и взыскивать сумму, уплаченную в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов.

По состоянию на 27.03.2014 работы не были выполнены. Истец 04.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на строительство от 12.09.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ, но почтовый конверт с уведомлением возвратился в адрес ООО "ЛИМ" с отметкой "истек срок хранения".

Довод заявителя жалобы о неполучении письма не может быть принят, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались почтовые конверты с письмами, в том числе и с письмом о приглашении на производство экспертизы (конверты, письма приобщены к материалам дела).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении договора от 04.02.2014 было доставлено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (уведомление N 44307667021961), однако за истечением срока хранение, было возвращено отправителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о том, что заключенный сторонами договора расторгнут, является обоснованным.

Обосновывая требование о взыскании 1 135 000 руб., истец заявил, что указанная сумма была им перечислена в счет оплаты работ.

Довод заявителя о более позднем перечислении аванса также не может быть принят.

В дело представлены копии платежных поручений истца, а также расписки руководителя истца о получении денежных средств.

Факт получения руководителем ответчика денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается также условиями дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2013.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неосновательного обогащения правомерны.

С учетом заявления об уточнении иска истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 02.01.2014 по 01.04.2014 в размере 77 200 руб.

Согласно пункту п. 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0.18% от общей стоимости работ.

Требование о взыскании пени за период с 02.01.2014 по 04.02.2014 в размере 77 200 руб. соответствует условиям договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Убытки истца, связанные с расходами на экспертизу, подлежат также отнесению на ответчика. Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу А55-7726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов