Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-3836/14

25 августа 2014 г.

А39-5835/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Белышкова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-5835/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" о взыскании 6 201 819 руб. 29 коп. задолженности, 294 403 руб. 28 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о взыскании 1 598 930 руб. 84 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" -Кубанцева Н.С. по доверенности N 2/юр от 15.05.2014 сроком действия один год, Кубанцева В.А. по доверенности от 13.08.2014 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", ответчик, генподрядчик) о взыскании 5 901 819 руб. 29 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам субподряда N N 35/12 от 12.09.2012, 85-2011 от 20.07.2011 и по актам выполненных работ, 294 403 руб. 28 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Определением от 14.03.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Стройсад" о взыскании 1 598 930 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 85-2011 от 20.07.2011.

Решением от 17.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "Мордовспецстрой" взыскана задолженность в сумме 5 901 819 руб. 29 коп., неустойка в сумме 294 403 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 руб. и государственная пошлина в сумме 52 918 руб. 95 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Стройсад" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 989 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя первоначальный иск, не учел тот факт, что заказчиком не произведен окончательный расчет с генподрядчиком по муниципальному контракту, в рамках которого был заключен договор N 85-2011 от 20.07.2011.

Указывает, что предъявленная к взысканию сумма по договору N 85-2011 от 20.07.2011 превышает стоимость работ, предусмотренную договором.

Кроме того, по мнению заявителя, оснований, для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску не имеется. Взысканная судом неустойка в сумме 30 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 и 12.09.2012 между сторонами спора подписаны договоры субподряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству (озеленению) объекта: "Благоустройство лесопарка Пролетарского района", а также по реконструкции автодороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская", а генподрядчик - принять результат работ, который оформляется актом выполненных работ (пункт 7.2 спорных договоров) и произвести их оплату исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 (по договору N 85-2011 от 20.07.2011 определена ориентировочная стоимость работ - 3 000 000 руб. (пункт 2.1), по договору N 35/12 от 12.09.2012 - 3 459 936 руб.) не позднее, чем через 30 дней после подписания актов (пункт 9.1 договоров).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 спорных договоров: начало работ - июль 2011 года, окончание работ - сентябрь 2011 (договор N 85-2011 от 20.07.2011), начало работ - с момента заключения договора, окончание работ -15.11.2012 (договор N 35/12 от 12.09.2012).

В соответствии с пунктом 12.6 договоров генподрядчик, в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ, выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Также при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, генподрядчик недоплачивает субподрядчику за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку в размере 2% от полной стоимости работ (пункт 12.1 договора субподряда N 85-2011 от 20.07.2011).

По утверждению ООО "Стройсад" им также выполнены субподрядные работы на сумму 1 148 299 руб. 22 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1, 2 от 14.10.2012).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанных сторонами договоров субподряда N 35/12 от 12.09.2012, 85-2011 от 20.07.2011 и актов выполненных работ на общую сумму 5 901 819 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных субподрядных работ ООО "Стройсад" в материалы дела представило двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат N 1 от 30.10.2012 на сумму 3 459 936 руб. 33 коп., составленные сторонами в рамках спорного договора N 35/12 от 12.09.2012, которые ООО "Мордовспецстрой" частично оплатило. На момент обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением за ответчиком по первоначальному иску в рамках указанного договора числится задолженность в размере 909 936 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Как следует из условий договора N 35/12 от 12.09.2012 (пункт 9.1), генподрядчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта

приемки и оплаты работ заказчиком обязуется оплатить субподрядчику их стоимость.

Поскольку ООО "Мордовспецстрой"доказательств оплаты долга не представило, суд счел требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 909 936 руб. 33 коп. по договору N 35/12 от 12.09.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 85-2011 от 20.07.2011 истцом представлены: двусторонние акт о приемке

выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат N 1 от 27.01.2012 на сумму 1 921 935 руб. 40 коп., которые ООО "Мордовспецстрой" оплатило, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат, с указанием на спорный договор N 85-2011 от 20.07.2011 на сумму 3 843 583 руб. 74 коп., направленные 25.02.2013, 29.09.2013 и 03.10.02013 субподрядчиком в адрес ООО "Мордовспецстрой" для подписания сопроводительными письмами. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

ООО "Мордовспецстрой" предъявленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат на сумму 3 843 583 руб. 74 коп. оставило без подписи, мотивированный отказ от подписания не представило.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного суд счел, что результаты работ, предъявленные по спорному договору N 85-2011 от 20.07.2011 на сумму 3 843 583 руб. 74 коп., следует считать принятыми генподрядчиком.

При этом суд учел, что ООО "Мордовспецстрой", предъявив встречное исковое заявление к ООО "Стройсад" о взыскании 1 598 930 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 85-2011 от 20.07.2011, своими действиями признало факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на сумму 3 843 583 руб. 74 коп.

Поскольку ООО "Стройсад" документально обосновало выполнение работ и наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности на

сумму 3 843 583 руб. 74 коп., а ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты не представил, суд пришел к выводу, что требование ООО "Стройсад" о взыскании с ООО "Мордовспецстрой" задолженности по договору N 85-2011 от 20.07.2011 в размере 3 843 583 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 12.6 спорных договоров субподряда установлено, что генподрядчик, в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ, выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

На основании названного пункта субподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядных работ начислил генподрядчику неустойку по договору N 35/12 от 12.09.2011 в размере 125 285 руб. 60 коп. за период с 01.12.2012 по 27.11.2013, по договору N85-2011 от 20.07.2011 - 169 117 руб. 68 коп. за период с 16.05.2013 по 27.11.2013.

Представленный ООО "Стройсад" расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных субподрядных работ ООО "Мордовспецстрой" не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен, в связи с чем, требование ООО "Стройсад" о взыскании с ООО "Мордовспецстрой" неустойки за просрочку оплаты выполненных субподрядных работ в сумме 294 403 руб. 28 коп. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции автодороги по ул.Саранская от ул.Красноармейская до ул. Ботевградская ООО "Стройсад" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N N 1 и 2 от 14.10.2012 на общую сумму 1 148 299 руб.

22 коп., направленные 25.02.2013, 29.09.2013, а также 03.10.02013 субподрядчиком в адрес генподрядчика для подписания сопроводительными письмами и полученные ответчиком, а также подписанные между ООО "Мордовспецстрой" и заказчиком (КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") акты выполненных работ N 1, 2 от 14.10.2012 в рамках подписанного между ними муниципального контракта N 204-р/12 от 18.09.2012 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. Саранская от ул. Красноармейская до ул. Ботевградская (пункт 1.1 контракта) на сумму 1 148 299 руб. 22 коп., с указанием в них в качестве субподрядчика по выполнению указанных видов работ ООО "Стройсад".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что генподрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества, иным субподрядчиком или собственными силами. Получив от субподрядчика 26.02.2013, 30.09.2013 и 10.02013 сопроводительные письма с указанием на принятие и подписание актов о приемке выполненных работ на сумму 1 148 299 руб. 22 коп., генподрядчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом - ООО "Стройсад" работ, а также не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием претензий к качеству или объемам выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (акты N N 1,6 от 14.10.2012 о приемки выполненных работ), предъявил к приемке заказчику выполненные работы, которые последний оплатил (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что результаты работ, предъявленные по актам приемки выполненных работ N 1 и 2 от 14.10.2012 на общую сумму 1 148 299 руб. 22 коп., следует считать принятыми генподрядчиком.

Поскольку субподрядчик документально обосновало выполнение работ и наличие у генподрядчика задолженности на сумму 1 148 299 руб. 22 коп.,

а генподрядчик доказательств оплаты не представил, требование ООО "Стройсад" о взыскании с ООО "Мордовспецстрой" задолженности в размере 1 148 299 руб. 22 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскал по первоначальному иску задолженность и неустойку в общей сумме 6 196 222 руб. 57 коп. (5 901 819 руб. 29 коп. + 294 403 руб. 28 коп.).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Мордовспецстрой" о взыскании 1 598 930 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 85-2011 от 20.07.2011, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1 спорного договора, за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика, генподрядчик недоплачивает субподрядчику неустойку в размере 2% от полной стоимости работ по договору за каждые 10 дней просрочки.

ООО "Мордовспецстрой" за нарушение срока выполнения работ начислило ООО "Стройсад" неустойку в сумме 1 598 930 руб. 84 коп. от стоимости выполненных работ в размере 3 843 583 руб. 76 коп. за период с 01.10.2011 по 25.04.2012.

Оценив условия спорного контракта, в пункте 3.1 которого определены сроки выполнения работ: начало работ - июль 2011 года, окончание работ - сентябрь 2011 года, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат N 1 от 25.04.2012, направленные в адрес генподрядчика, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что субподрядчиком объем работы, в установленные условиями договора N 85-2011 от 20.07.2011 сроки, не выполнен.

Поскольку ООО "Стройсад" допустило просрочку выполнения работ, ООО "Мордовспецстрой" обоснованно предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 85-2011 от 20.07.2011.

При этом суд учел, что ООО "Стройсад" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на субподрядчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая поведение сторон в период исполнения договора, высокий размер пени -2% за каждые 10 дней просрочки или 72% годовых, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования 8,25% годовых, принимая во внимание, что пени по условиям договора исчисляются от полной стоимости работ по договору, а не от суммы неисполненного обязательства, суд счел, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 30 000 руб.

С учетом взаимных требований сторон, положений пункта 12.1 договора субподряда N 85-2011 от 20.07.2011 и статьи 132 АПК РФ суд

счел, что в пользу ООО "Стройсад" в ООО "Мордовспецстрой" надлежит взыскать 5 901 819 руб. 29 коп. долга и неустойку в сумме 264 403 руб. 28 коп.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что стороны по договору N 85-2011 от 20.07.2011 согласовали твердую цену - 3 000 000 руб. без учета НДС, несостоятельно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разделу 2 договора N 85-2011 от 20.07.2011 стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах составляет ориентировочно 3 000 000 руб. без учета НДС.

Стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, стоимость машин и механизмов, плата труда работников, используемых субподрядчиком при ведении работ, не должна превышать стоимость, определенную Министерством строительства и архитектуры РМ в "Расчетном материале по стоимости строительства" на период производства работ.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных генподрядчиком форм КС-2 и Кс-3 без увеличения цены,

предусмотренной настоящим договором (возможен прием промежуточных этапов выполненных субподрядчиком работ, такие условия приемки-передачи работ можно считать передачей работ по этапам, при этом срок окончания работ по этапу - последний рабочий день месяца, этап работ - фактически выполненные работы за месяц).

Истолковав условия договора по правилам названной нормы, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, предъявления ООО "Мордовспецстрой" иска о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 85-2011 от 20.07.2011 на сумму 3 843 583 руб. 74 коп. (односторонний акт), суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон была направлена на установление условия об оплате работ по фактически выполненному объему работ, т.е. подписанных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не позднее, чем через 30 дней после подписания актов (пункт 9.1 договора).

Как указывалось выше, фактически выполнение работ на сумму 3 843 583 руб. 74 коп. признано.

Ссылка на отсутствие финансирования со стороны заказчика в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иска подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу N А39-5835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова М.Б. Белышкова