Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-6909/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А57-6330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (ОГРН 1026403049200, ИНН 6453063715, г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу N А57-6330/2014

по иску закрытого акционерного общества "Евротехника" (ОГРН 1026301415568 ИНН 6316005574 г. Самара)

к общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (ОГРН 1026403049200, ИНН 6453063715, г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 756596 от 20.01.2011 года в размере 397.330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.548 рублей, судебных расходов в размере 12.117,56 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Евротехника" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 756596 от 20.01.2011 года в сумме 397.330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 года по 17.03.2014 года в сумме 58.548 рублей.

Решением от 04 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6330/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" в пользу закрытого акционерного общества "Евротехника" взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи N756596 от 20.01.2011 года в размере 39.7330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.548 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.117,56 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки. Кроме того просить применить положения 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 20 января 2011 года N 756596 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 397.330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 года по 17.03.2014 года в сумме 58.548 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 20 января 2011 года N 756596.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 20 января 2011 года N 756596 в размере 397.330 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 397.330 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления и на день вынесения решения составляла 8,25 % годовых.

Поставка товара произведена 04.06.2012 года.

По условиям договора расчеты за товар осуществляются банковским перечислением на расчетный счет поставщика в рублях, в порядке 100-й предоплаты, в течении 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Таким образом, исходя из смысла статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и пункта 1.3 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П) период просрочки необходимо исчислять с 18.06.2012 года по день подачи искового заявления 17.03.2014 года (630 дней), что составляет (397.330:100*8.25:360)*630 дней = 57.364 руб. 52 коп.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что им не оспаривается, заявление об уменьшении размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, им не представлялось.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу N А57-6330/2014 изменить.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.183 руб. 48 коп. в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" в пользу закрытого акционерного общества "Евротехника" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12.081 руб. 21 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу N А57-6330/2014 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова