Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31297/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-2885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-2885/14 (79-35)

по заявлению ООО "Ритейл Сервис" (ОГРН 1137746373841)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

3-е лицо: ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Костенко О.Н. по дов. от 09.12.2013;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. N 6-06-9098 от 05.07.2011;
от 3-го лица:	Костенко О.Н. по дов. от 07.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1405-НФ-13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и 3-го лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка деятельности ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Наталии Касаткиной и Владимира Васильева" (далее - театр) по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.3, стр.1, 8.

В ходе проверки установлено, что охранно-арендным договором от 19.01.1993 N 3з театру предоставлен в аренду архитектурный комплекс "Конюшни Л.А.Мантащева" для использования под творческую базу, служебные и производственные помещения. Согласно указанному договору театр обязан не сдавать в субаренду или передавать в пользование помещения памятника другим организациям без письменного согласия госоргана в лице Департамента культурного наследия города Москвы. Договоры субаренды, а также другие договоры, на основании которых театр передает помещения памятника в пользование, в обязательном порядке подлежат согласованию с госорганом.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с условиями заключенного обществом (арендатором) и театром (арендодателем) договора аренды от 01.08.2013 N СА-11-2013 обществу переданы помещения общей площадью 105 кв.м. по указанному выше адресу. При этом согласие госоргана в лице Департамента культурного наследия города Москвы на заключение данного договора получено не было.

22.10.2013 по факту использования обществом указанных нежилых помещений с нарушением действующего законодательства заместителем Савеловского межрайонного прокурора с участием законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.6 КоАП Москвы.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.9.6 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Ритейл Развитие" направлены в адрес Госинспекции по недвижимости для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения материалов дела вменяемое обществу правонарушение переквалифицировано административным органом на ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ритейл Сервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 9.5 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы, является установленный Законом города Москвы порядок использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Объективной стороной является использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, без оформленных правоустанавливающих документов.

Из положений ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В рассматриваемом случае согласие государственного органа на заключение договора субаренды не требовалось, поскольку ранее театром уже было получено согласие Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г.Москвы" на передачу в субаренду указанного помещения, что подтверждается договором субаренды N 02/СА-05, заключенным между театром и ЗАО "Контрол Юнион" (л.д.71).

В п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку. Поэтому повторное получение согласия государственного органа на передачу указанного помещения в субаренду иным хозяйствующим субъектам, в том числе и заявителю, не требовалось.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-2885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина