Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32081/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-16426/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИРБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-16426/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-129)

по иску ООО Фирма "СОВА"

к ОАО "ИРБИС"

о взыскании 1 514 084 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин М.М. - дов. от 01.02.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "СОВА" обратилось в арбитражный суд, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "ИРБИС" 1 478 177 руб. 42 коп. задолженности и 50 134 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 27 от 07.08.2013 г.

Решением суда от 26.05.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "ИРБИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СОВА" 1 478 177 руб. 42 коп. задолженности, 50 134 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 140 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Открытого акционерного общества "ИРБИС" в доход Федерального бюджета РФ 142 руб. 27 коп. госпошлины.

ОАО "ИРБИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику проектная документация, исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты за период с 28.12.2013 г. по 07.04.2014 г., тогда как суд взыскал проценты за период с 29.12.2013 г. по 25.05.2014 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 27.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ N 1 от 17.10.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 478 177 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 478 177 руб. 42 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, на акте выполненных работ имеется отметка о получении исполнительной документации 23.12.2013 г.

Акт сдачи-приемки работ от 17.10.2013 г. свидетельствует, что работы, предусмотренные договором, выполненные в полном объеме, а качество выполненных работ соответствует техническим условиям заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом п. 4.1 в части передачи документации, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Учитывая содержание данного пункта договора, ответчик (заказчик) не принимает работы, если истцом не передана ответчику какая-либо документация.

Между тем, как указано выше, работы ответчиком приняты путем подписания соответствующих актов, без возражений и замечаний.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 134 руб. 85 коп. за период с 29.12.2013 г. по 25.05.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал расчет процентов правильным, требование истца о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным указанием в расчете количества дней просрочки.

Исходя из суммы дога (1 478 177,42 руб.), количества дней просрочки за заявленный период с 29.12.2013 г. по 25.05.2014 г. (147 дней), ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 796 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Действительно, в заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска указан период начисления процентов: с 28.12.2013 г. по 07.04.2014 г.

Между тем, в этом же заявлении содержится таблица с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 г. по 25.05.2014 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указание периода 28.12.2013 г. по 07.04.2014 г. является опечаткой, фактически требование было заявлено о взыскании процентов за период с 29.12.2013 г. по 25.05.2014 г.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-16426/14 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИРБИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СОВА" 49 796 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 140 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИРБИС" в доход федерального бюджета 136 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СОВА" в доход федерального бюджета 6 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СОВА" в пользу Открытого акционерного общества "ИРБИС" 0 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич