Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15463/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-2848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ДмитриевойИ.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Белокопытов М.Ю. по доверенности от 07.04.2014

от ответчика: Михайлова Е.Ю. по доверенности от 20.12.2013 N 852-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15463/2014) ООО "Компания "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-2848/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Компания "Веста"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 451 610 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 451 610 руб. 40 коп., из которых 440 703 руб. задолженности за выполненные работ, 10 907 руб. 40 коп. пени по договору подряда N 37/09/8345 от 21.07.2009.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "Компания "Веста" поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-21844/2012 ООО "Компания "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Компания "Веста" утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 37/09/8345 от 21.07.2009, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить проектные работы по строительству и оборудованию новой ТП (взамен ТП 4292), прокладке КЛ 10 кВ новая ТП-РТП 4370, прокладке КЛ 10 кВ новая ТП -ТП4286, и ТП 6598, для создания внешней схемы электроснабжения поликлиники Северо-Западного таможенного управления по адресу: пр. Московский, д.141, лит.А, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях договора и дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 122 618 руб.

Срок начала выполнения работ - не позднее 10.06.2009, окончание не позднее 10.10.2009 (п.4.1. договора).

В соответствии с разделом 6 договора при выполнении работ заказчику предоставляются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующую документацию заказчик обязан в течение 20 рабочих дней подписать указанную документацию и возвратить генеральному подрядчику или направить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п.2.5 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в течение 20 дней на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур.

Как следует из искового заявления, в результате корректировки по фактически выполненному объему работ всего истцом было выполнено и предъявлено к приемке работ на сумму 440 703 руб. Работы были предъявлены к приемке, ответчику на подписание направлены все необходимые документы. Однако подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ истцу возвращен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления ответчик работы по договору не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 05.06.2012 работы выполнены не были, в то время как срок окончания выполнения работ - не позднее 10.10.2009, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора N ЛЭ/04-01/1146 от 05.06.2012.

Поскольку подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, не представил никаких доказательств отсутствия вины, в указанной просрочке, заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке 20.06.2012. С этой даты договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.3.2 договора N 37/09/8345 от 21.07.2009 в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 3) ; согласование и защита разработанной документации в экспертных или согласовывающих инстанциях в согласованные сторонами сроки. Согласование и защита документации включают в себя все процедуры представления и защиты проектных решений до момента получения положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов (п.3.2.1 и 3.2.2 договора).

В соответствии с п.3.2.6 договора подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с государственными нормами, правилами,стандартами, что должно быть удостоверено записью ответственного за разработку лица (главного инженера проекта и т.п. ) и передать разработанную документацию заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе.

Также п.3.2.3 и 3.2.7 предусмотрено приостановление выполнения работ в случает неизбежности получения отрицательного результата или приостановление проектных работ,связанных с непредвиденными обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 10.7 договора любые изменения к договору оформляются в виде приложений или дополнительных соглашений.

Корректировка объема работ до суммы иска, на которую ссылается истец, не производилась, это обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующего дополнительного соглашения, подписанного сторонами на такую корректировку.

Договор не предусматривает поэтапное выполнение и сдачу работ по частям. Представленный акт не является доказательством выполнения работ по договору, он лишь свидетельствует о передаче в подразделение заказчика части работы (прямо указано) в целях проверки объемов и стоимости; уполномоченным лицом со стороны заказчика не подписан.

При этом, раздел 5 договора регламентирует порядок сдачи результатов работ заказчику, содержит указание на лицо, уполномоченное на приемку работ, предусматривает передачу готовой документации по накладной и экземпляры акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств передачи результата работ надлежащим образом, как того требуют условия договора и до его расторжения.

Акт сдачи-приемки работ (л.д.25) таким доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал на об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по дела А 56-53248/2013 подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон возникли по другому договору подряда N 09-1922 от 29.04.2009 и дополнительного соглашения от 16.09.2009.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-2848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова