Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-15227/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-3912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириенко А.А., доверенность от 14.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15227/2014) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-3912/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс"

о взыскании вреда

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства". Место нахождения: 420073, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дэйли Экспресс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург. ул. Внуковская, д. 2 лит. А (далее - ответчик) 5 659 руб. 51 коп. вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДЛ-Транс".

Податель жалобы полагает также необоснованным вынесение судом первой инстанции без учета возражений истца на отзыв ответчика, которые поступили в суд через систему "Мой Арбитр" в рамках двухмесячного срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2011 на стационарном пункте весового контроля N 47, расположенном на федеральной автомобильной дороги "Вятка" (свидетельство о поверке N 11/10/3163 средства измерения ВА-15С-3 зав. N 1647, 1648), произведено взвешивание транспортного средства тягач SCANIA G380LA4XNA, государственный регистрационный номер Т743РТ54, полуприцепа SCHMITZ Каргобунн SCS241, регистрационный номер НЕ789254 под управлением водителя Курочкина В.А. Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику, по маршруту г. Киров - г. Чебоксары (438 км), что усматривается из Акта N 648/74 от 23.03.2011.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт N 648/74 от 23.03.2011, один из экземпляров которого представлен в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" для проведения расчета и взыскания ущерба.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

На основании Акта N 648 от 23.03.2011., истцом произведен расчет ущерба, п причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил 5 659 руб. 51 коп.

Досудебная претензия N 13-8359 от 24.12.2012 о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения и уведомлении об оплате (либо обосновании отказа), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обосновано указал, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения водителем Курочкиным В.А. трудовых обязанностей в интересах ответчика, доказательств расторжения договоров аренды и возврата ответчику транспортных средств, также не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств N 000001105 от 29.10.2010, N 000001126 от 29.10.2010, акты приема-передачи транспортных средств от 29.10.2010, согласно которым, указанные транспортные средства, были переданы в аренду ООО "ДЛ-Транс", которые вступают в силу с момента подписания и действуют бессрочно.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Дейли Экспресс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку перевозка грузов 23.03.2011, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб, осуществлялась водителем Курочкиным В.А., управляющим транспортным средством марки SCANIA G380 LA4x2NA, гос.номер Т 743 РТ 54, с полуприцепом SCHMITZ КАРГОБУНН SCS241, гос.номер НЕ 7892 54, не исполнявшем трудовые обязанности и не действовавшем по заданию ответчика, ответчик не поручал выполнение работы по перевозке.

Владельцем транспортного средства марки SCANIA G380 LA4x2NA, гос.номер Т 743 РТ 54, с полуприцепом SCHMITZ КАРГОБУНН SCS241, гос.номер НЕ 7892 54 в момент перевозки 23.03.2011 являлось ООО "ДЛ-Транс" на основании вышеуказанных договоров аренды транспортного средства (л.д. 43-48).

Таким образом, ООО "Дейли Экспресс" не является лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца, поскольку:

1. не являлось владельцем вышеуказанных транспортных средств в момент перевозки;

2. управлявший транспортным средством с полуприцепом Курочкин В.А. не исполнял трудовые обязанности и не действовал по заданию ООО "Дейли Экспресс".

При этом апелляционным судом не установлено нарушение судом норм процессуального права в части неудовлетворения ходатайства истца, изложенного в возражениях на отзыв ответчика, о привлечении ООО "ДЛ-Транс" соответчиком.

С учетом размещения 06.05.2013 на сайте суда отзыва ответчика, поступления возражений истца в суд только 13.05.2014, отсутствия ходатайства о продлении срока для представления возражений суд апелляционной инстанции пришел к выводам о несоблюдении истцом положений пункта 3 статьи 228 АПК РФ.

Пунктом 4 определения от 14.03.2013 о принятии искового заявления к производству указан 30-дневный срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем за 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

Возражения поступили в суд от истца за пределами установленного срока, возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и переходе по общим правилам искового производства от истца не поступало.

Кроме того, при указании в возражениях о привлечении ООО "ДЛ-Транс" соответчиком по делу истцом в нарушение норм статьи 125 АПК РФ не сформулированы исковые требования в отношении ООО "ДЛ-Транс", которые основаны на иных в сравнении и с заявленными требованиями в отношении ООО "Дейли Экспресс" обстоятельствах и доказательствах, и может быть привлечен к участию в деле не как соответчик, а как второй ответчик с учетом положений статьи 46 АПК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отношении ООО "ДЛ-Транс".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является надлежащим ответчиком по данному делу, заявление к нему исковых требований о возмещении ущерба необоснованно, пояснив при этом, что истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в адрес владельца транспортного средства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-3912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина