Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32235/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-12155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-12155/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-109)

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

3-е лицо: ОАО "СГ МСК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Ифраймов В.Ю. по дов. от N ВП/01/6-14 от 06.05.2014;
от ответчика:	Адамков Д.С. по дов. от 26.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании ущерба в размере 101 623 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено третье лицо ОАО "СГ МСК".

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца не подтверждены материалами дела.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, произведенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки:

- КАМАЗ гос.рег.номер В 926 В0 97, под управлением водителя Мигунова Д.Ю., принадлежащего ГУП "Мосгортранс" на праве собственности;

- ГАЗ 3302 гос.рег.номер Н 237 НТ 199, под управлением водителя Свистунова Ю.В., принадлежащего Торчинскому Д.А. на праве собственности;

- Шевроле гос.рег.номер А 499 АР 199, под управлением водителя Максимова М.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мигунова Д.Ю. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису серии ВВВ N 0165128338.

Так как автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер Н 237 НТ 199, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS439036186), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 101 623 руб. 50 коп.

Поскольку причинителем вреда является водитель автомобиля марки КАМАЗ, гос.рег.номер В 926 В0 97, собственником которого является ответчик, истец обратился в суд о взыскании ущерба в размере 101 623 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство участвовавшее в ДТП, имеет различный VIN, который указан в справке ДТП и полисе ОСАГО виновника.

Как усматривается из справки о ДТП, причинитель вреда управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 926 В0 97, номер VIN X89AIMK1130DJ5001, застрахованное в ОАО "СГ МСК" полис серии ВВВ N 0165128338.

Из представленного третьим лицом и ответчиком в материалы дела Страхового полиса серии ВВВ N 0165128338 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривается, что страховая компания ОАО "СГ МСК" в графе "VIN" страхового полиса ошибочно указала номер VIN ХТС64260N321854.

Данный номер X89AIMK1130DJ5001 является не идентификационным номером транспортного средства, а номером шасси КАМАЗа с государственным регистрационным знаком В 926 В0 97, что подтверждено представленным в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца одного транспортного средства, а именно КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 926 В0 97.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что именно КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 926 В0 97 принимал участие в ДТП.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 926 В0 97 застрахована ОАО "СГ МСК" по страховому полису серии ВВВ N 0165128338, и именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису серии ВВВ N 0165128338, истец должен был обратиться к ОАО "СГ МСК" за страховым возмещением.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в настоящем случае взыскание с ГУП города Москвы "Мосгортранс" как с собственника транспортного средства ущерба возможно в случае недостаточности страхового возмещения.

Следовательно, заявленная ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 101 623 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО "СГ МСК".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-12155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев