Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-8853/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-1316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года

по делу N А60-1316/2014,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, ЗАО "УК "РЭМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 13.12.2013 N 131003883 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем со ссылками на то, что самой ранней фотографией фиксации события правонарушения явилась фотография от 07.10.2013, приложенная к акту обследования, приведены доводы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на неизвещение законного представителя, которым являлось ЗАО "Союз", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "УК "РЭМП", о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Правом на участие в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 16.10.2013 проведен осмотр (обследование) территории объектов (земельных участков) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке придомовой территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: возле жилого дома по адресу ул. Пехотинцев, 12 на газоне, прилегающем непосредственно к дому выявлена свалка строительного мусора, образовавшаяся в результате складирования старого покрытия кровли крыши после ремонта и несвоевременного вывоза данного мусора, что является нарушением п.п. 6, 7, 93 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61.

По результатам обследования был составлен акт обследования территории от 16.10.2013 N 74-7, фототаблица.

23.10.2013 в отношении ЗАО "УК "РЭМП" составлен протокол N 247/ж об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, административной комиссией 13.12.2013 вынесено постановление N 131003883 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения; нарушений порядка производства по административному делу судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, а также письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 15 Закона N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбург.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

С учетом изложенного, общество является ответственным за содержание обследованной территории.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом обследования территории от 16.10.2013 N 74-7 с приложением схемы и фототаблиц, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013), документально обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ЗАО "УК "РЭМП" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6), что подтверждается имеющимися в материалах дела извещением от 16.10.2013 N 269/ж о времени и месте составления протокола полученного обществом 22.10.2013 (л.д. 38, 57).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом общества, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы апеллятора об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и правомерно им отклонены.

Судом учтено, что обязанность по уборке придомовой территории на управляющей компании лежит ежедневно (п. 98 Правил благоустройства).

Суд верно исходил из того, что поскольку вмененное правонарушение непосредственно выявлено и зафиксировано 16.10.2013 в акте обследования территории, оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "УК "РЭМП" доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-1316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "РЭМП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса