Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-8112/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А06-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" (г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А; ИНН 7801162768)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года по делу N А06-7671/2010 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" (Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22 Б)

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2014,

в рамках дела N А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс" (г. Астрахань, пл. Ленина, д. 6; ИНН 3015056700, ОГРН 1023000836517)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество "Астраханьнефтересурс" (далее - ОАО "Астраханьнефтересурс", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден Еремин Александр Михайлович (далее - арбитражный управляющий Еремин А.М.)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" после отмены определения об утверждении мирового соглашения. Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2013 Еремин А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 Еремин А.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсный управляющий ОАО "Астраханьнефтересурс" Драган Дмитрий Станиславович отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович (далее - конкурсный управляющий Мыскин Е.В.).

В рамках дела N А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Астраханьнефтересурс" в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп", заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" 15.05.2014, по всем четырем вопросам повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" (далее - ООО "Внешпромтерминал") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЭНБИМА Групп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" с повесткой дня, состоявшей из 4 вопросов: избрание кандидата на утверждение конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих; о заключении мирового соглашения; о работниках должника; о реализации имущества должника.

На собрании приняли участие два конкурсных кредитора с общим количеством голосов, равным 98,82% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По всем четырем вопросам состоялось голосование, по результатам которого приняты решения о выборе НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; о заключении мирового соглашения; о неувольнении работников должника; об отложении реализации имущества до рассмотрения судом мирового соглашения.

ООО "Внешпромтерминал", считая, что решения собрания кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" от 15.05.2014 являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые 15.05.2014 собранием кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" решения по всем четырем вопросам повестки дня являются недействительными

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве "в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области, которым Драган Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, была объявлена 21.04.2014.

Сроки, установленные статьей 45 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из содержания статьи 45 Закона о банкротстве, законодатель связывает возникновение у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также у иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочий инициирования утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного (освобожденного) строго с истечением отдельных сроков, течение которых начинает исчисляться наступлением последовательных событий.

Первые 10 дней после отстранения Драгана Д.С. от исполнения своих обязанностей были предоставлены законодателем собранию кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" для выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Течение данного срока (с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации) началось с 22.04.2014 и окончилось 05.05.2014 (так как последний десятый день пришелся на нерабочий день 01 мая 2014 года, то днем окончания срока считается 05.05.2014 - следующий за ним рабочий день). В указанный период собрание кредиторов не созывалось, решений, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве, в пределах своей компетенции не принимало.

Доводы ООО "Внешпромтерминал" об отсутствии возможности проведения собрания кредиторов в установленные 10 дней (с 22.04.2014 по 05.05.2014) в связи с установленными статьей 13 Закона о банкротстве ограничениями по надлежащему уведомлению участников, правомерно отклонены как необоснованные, поскольку для достижения целей, предусмотренных пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, возможно отступление от правил, установленных статьей 13 того же закона. Об этом свидетельствует и правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 и пункте 10 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" состоялось только 15.05.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. По состоянию на 15.05.2014 у собрания кредиторов истекли полномочия по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Аналогичная оценка этим обстоятельствам была дана арбитражным судом в рамках настоящего дела в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что при решении вопроса о назначении конкурсного управляющего необходимо исходить из так называемого приоритета волеизъявления кредиторов, к компетенции собрания которых отнесен вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Однако такой приоритет ограничен десятидневным сроком, установленным в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Вместе с тем конкурсные кредиторы (апеллянт в частности) не были лишены возможности инициировать проведение собрания кредиторов должника в предусмотренные законом сроки (при наличии желания сменить саморегулируемую организацию и выбрать другого арбитражного управляющего). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о недействительности кандидатуры вследствие пропуска 10-дневного срока не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих) от 15.05.2014 принято с нарушением установленных статьей 45 Закона о банкротстве временных пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания этого решения недействительным.

Также из материалов дела следует, что 15.05.2014 решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов должника от 15.05.2014 следует, что предыдущее мировое соглашение, заключенное 24.02.2014, не было утверждено арбитражным судом. Участникам собрания было предложено заключить новое мировое соглашение на тех же условиях, которые были определены в предыдущем документе, и дополнительно устранить недостатки, послужившие причиной отказа в утверждении.

Таким образом, кредиторам не был представлен текст мирового соглашения, что лишило ЗАО "ЭНБИМА Групп" на момент голосования права ознакомиться с конкретными условиями мирового соглашения. По сути, кредиторы не рассматривали конкретные условия мирового соглашения, допустив при обсуждении неясные выражения, а также выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент голосования кредиторы не были осведомлены о конкретных условиях предстоящего мирового соглашения, а формулировка о "тех же условиях, но с учетом устранения предыдущих недостатков" квалифицируется арбитражным судом как неясное выражение и выражение, создающее неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 15.05.2014 по второму вопросу повестки дня (о заключении мирового соглашения) нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭНБИМА Групп" в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, что является основанием для признания этого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение не увольнять работников ОАО "Астраханьнефтересурс" (за увольнение проголосовало 9,03% голосов, а против увольнения проголосовало 90,97% голосов).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопросы увольнения работников должника в процедуре конкурсного производства отнесены статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, собрание кредиторов приняло решение по вопросу, отнесенного к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 15.05.2014 по третьему вопросу повестки дня (не увольнять работников должника) принято с нарушением установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания этого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 решением собрания кредиторов четвертому вопросу повестки дня принято решение отложить реализацию имущества до рассмотрения судом мирового соглашения.

Вопросы распоряжения имуществом должника в процедуре конкурсного производства также отнесены статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника после утверждения условий о его продаже собранием кредиторов.

Таким образом, приняв решение по четвертому вопросу повестки дня, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов 15.05.2014 по четвертому вопросу повестки дня (отложить реализацию имущества до рассмотрения судом мирового соглашения) принято с нарушением установленных статьями 129 и 139 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания этого решения недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отстранив Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс", арбитражный суд не возлагал на него исполнение этих же обязанностей. Новый конкурсный управляющий был утвержден судом лишь 19.06.2014. Данные обстоятельства Драгану Д.С. были известны, что следует из представляемых им в материалы дела письменных документов в указанный период.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, Драган Д.С. после своего отстранения утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не имел права осуществлять процессуальные и иные действия в рамках дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве за исключением права обжалования судебного акта от 21.04.2014 (и вытекающих из него прав на участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций), а также права проведения собрания кредиторов по единственному вопросу - вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения вместо него в деле о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление Драганом Д.С. действий по созыву, проведению и подведению итогов собрания кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" 15.05.2014 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки не соответствует Закону о банкротстве.

Осуществление указанных действий лицом, не имеющим уже никакого отношения к ОАО "Астраханьнефтересурс", оказало негативное влияние на формирование волеизъявления участников собрания, как в случае обсуждения мирового соглашения без письменного текста самого мирового соглашения, так и в случае обсуждения вопросов, которые явно не отнесены к компетенции собрания кредиторов.

По существу, Драган Д.С. ввел кредиторов в заблуждение относительно своих полномочий и полномочий собрания кредиторов, созвав собрание по второму, третьему и четвертому вопросам повестки, сформулировав эти вопросы, поставив их на голосование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал принятые собранием кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" 15.05.2014 решения по всем четырем вопросам повестки дня недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Внешпромтерминал" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года по делу N А06-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко