Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-33167/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-156351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эмерджмент Про",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.

по делу N А40-156351/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1379),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аманари"

(ОГРН 1137746269980, 125373, г.Москва, пр. Донелайтиса, д.12,корп.1, кв.74)

к Закрытому акционерному обществу "Эмерджмент Про"

(ОГРН 1087746432388, 123317, г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Давидовская М.А. по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аманари" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эмерджент Про" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382.500 руб. в связи с ошибочным перечислением этих денежных средств ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года суд удовлетворил иск.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорные денежные средства были перечислены ответчику в соответствии с требованиями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Платёжными поручениями N 41 от 16.12.2010 г., N 46 от 20.12.2010 г., N 104 от 28.12.2010 г., N 124 от 29.12.2010 г., N 1 от 11.01.2011 г. ООО "Алмаз Синема" перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере 382.500 руб.

ООО "Алмаз Синема", по факту перечисления денежных средств обратилось к ответчику с письмами N 75 от 02.07.2012 и N 77 от 04.07.2012 с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных средств, в удовлетворении которой ответчиком письмом N 69а\12 от 03.08.2012 г. отказано, со ссылкой на принятие надлежащего исполнения от третьего лица.

Соглашением об уступке права (требования)(цессия) N 152-13 от 02.04.2013 г. ООО "Алмаз Синема" (цедент) уступлено, а ООО "Аманари" (цессионарий) принято право (требование) денежных средств на общую сумму 382.500 руб., которое первоначальный кредитор ошибочно перечислил ЗАО "Эмерджент Про". Право уступлено в объеме неосновательного обогащения в сумме 382.500 руб., а также взыскания пени/процентов.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-44183/12 установлено, что соглашение о переводе долга от ООО "Медиа-Ателье" к ООО "Алмаз Синема" не было заключено, поскольку согласие на передачу долга не было получено от ООО "Медиа-Ателье" и ООО "Алмаз Синема".

В отсутствие согласия вышеуказанных лиц, перевод долга не был произведен, а, следовательно, у ООО "Алмаз Синема" отсутствуют обязательства перед ЗАО "Эмерджмент Про".

Вместе с этим позиция ответчика о правомерности получения денежных средств основывается не на ст. 391 ГК РФ, а на ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

15 декабря 2010 года Ответчик получил письмо от ООО "Медиа Ателье" от 15.12.2010 в адрес ООО "Алмаз Синема" (один экземпляр - Ответчику) с просьбой в порядке взаиморасчетов оплатить задолженность кредитору Ответчику (ЗАО "Эмерджент Про") на общую сумму 382.500 рублей. ООО "Алмаз Синема" платежными поручениями от 16.12.2010 N 41, от 20.12.2010 N 46, от 28.12. 2010 N 104, от 29.12.2010 N 124, от 11.01.2011 N 1 перечислило на счет Ответчика денежные средства на общую сумму 382.500 рублей. Ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, принял денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате долга ООО "Медиа Ателье" от третьего лица - ООО "Алмаз Синема". В ответ на письма ООО "Алмаз Синема" N75 от 02.07.2012, N77 от 04.07.2012 (вх.N28/12 и 30/12 от 24.07.2012), с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Ответчик указал, что принял денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате долга ООО "Медиа Ателье" от третьего лица - ООО "Алмаз Синема" на основании письма от 15.12.2010 ООО "Медиа Ателье" и в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (письмо Ответчика от 03.08.2012 N 69а/12).

На основании вышеизложенного, оплата ООО "Алмаз Синема" Ответчику задолженности за ООО "Медиа Ателье" по договору N 10/07-ЭП/МА от 01.07.2010, не является ошибочной, а требование о возврате Ответчиком денежных средств в размере 382.500 руб. является не обоснованным.

Таким образом, письмо от 15.12.2010 ООО "Медиа Ателье" в адрес ООО "Алмаз Синема" (один экземпляр - Ответчику), полученное Ответчиком 15.12.2010, с просьбой в порядке взаиморасчетов оплатить задолженность кредитору Ответчику (ЗАО "Эмерджент Про") на общую сумму 382.500 руб. является достаточным основанием для принятия Ответчиком исполнения обязательств по оплате долга ООО "Медиа Ателье" от третьего лица - ООО "Алмаз Синема" на общую сумму 382.500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Помимо этого, в назначении платежа платежных поручений указан номер, дата договора, услуга по договору и сумма задолженности.

Закон не наделяет добросовестного кредитора обязанностью исследования сложившихся между третьим лицом и должником отношений, установления мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платеж, не может отменять легитимности принятого кредитором исполнения.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599.

С учетом смысла правовой нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения, предлагаемого ООО "Алмаз Синема", и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По этим основаниям решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-156351/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аманари" (ОГРН 1137746269980, 125373, г.Москва, пр. Донелайтиса, д.12,корп.1, кв.74) в пользу Закрытого акционерного общества "Эмерджмент Про" (ОГРН 1087746432388, 123317, г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.3) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский