Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29266/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-23692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Оренгбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-23692/2014, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску ОАО "ГТЛК" к ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"; ООО "Оренгбургский молочный комбинат" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 05.11.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Оренбургский молочный комбинат" (далее- ответчик 1) и ЗАО "Сорочинский КХП" (далее- ответчик 2) о солидарном взыскании 992 755,37 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 г. за ноябрь 2013 г. в сумме 709 248,33 руб., неустойка за период с 23.10.2013 г. по 17.12.2013 г. в размере 283 507,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-23692/2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в полном объеме и оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на введение в отношении ООО "Оренбургский молочный комбинат" 14.03.2014 г. процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на введение в отношении ЗАО "Сорочинский КХП" 23.04.2014 г. процедуры конкурсного производства.

Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.05.2014 по делу N А40-23692/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и 1-ым ответчиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 г.

Согласно Договору лизинга Истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга. Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договора лизинга (п.п. 3.1. Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения Договора лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, о нарушениях Договора лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность (N 01/18-3634 от 04.12.2013 г., получено Ответчиком 15.12.2013 г.).

Однако ответа на претензию ОАО "ГТЛК" не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не была погашена. Сумма задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за ноябрь 2013 г. составляет 709 248,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 7 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 23.10.2013 г. по 17.12.2013 г. составляет 283 507,04 руб.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании раздела 7 договора, начислил ответчику пени в размере 283 507,04 руб.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 283 507,04 руб., проверена судом и признана обоснованной.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга между ОАО "ГТЛК" (Кредитор), ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (Поручитель), ООО "Оренбургский молочный комбинат" (Должник) были заключен Договор поручительства N ДП 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 г.

Согласно п. 1.1., 1.4. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договорам лизинга.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с нарушением ООО "Оренбургский молочный комбинат" сроков оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга, а также на основании п. 2.2 Договора поручительства, Истом было направлено поручителю ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" требование об оплате образовавшейся суммы задолженности по договору поручительства (N 01/18-3657 от 05.12.2013 г., получено Ответчиком 12.12.2013 г.). До настоящего времени задолженность и неустойка поручителем ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "ГТЛК" не оплачены.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени являются правомерными.

Согласно частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчиков процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-10220/2013 ООО "Оренбургский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-4538/2014 ЗАО "Сорочинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Исковое заявление ОАО "ГТЛК" о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов принято судом к производству 21.02.2014 г. то есть до принятия судом решений о введении в отношении ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО Сорочинский КХП" процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО "Сорочинский КХП" не вводились, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре.

Приняв во внимание, что решением от 25.03.2014 и решением от 28.04.2014 ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО "Сорочинский КХП" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, указанными выше разъяснениями Пленума N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу правомерности рассмотрения требования кредитора (Лизингодателя) в рамках настоящего дела и об отсутствии оснований для оставления настоящих требований без рассмотрения.

Более того, в силу пункта 27 Постановления N 35 рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-23692/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы по 2 000 руб.00 коп. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова