Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30323/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-14550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г.

по делу N А40-14550/14

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

к ООО "Фаворит"

о взыскании 336 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагутина Л.Р. (по доверенности от 02.09.2013)

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 336 000 рублей компенсации.

Решением суда от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывода о том, что именно ответчик 01.11.13 осуществил публичное исполнение фонограмм, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт передачи кассового чека в помещении, в котором производилась видео съемка, не зафиксирован второй чек-счет (Чайхана Дастан), а между выдачей кассового чека ООО "Фаворит" и чека Чайхана Дастан разрыв во времени 17 минут, тогда как истец ссылается на то, что в помещении Чайхана 01.11.13 ответчик осуществлял публичное исполнение фонограмм, что подтверждается видеосъемкой, произведенной сотрудником, который находился там в это время и приобрел блюдо, на что ему были выданы два чека. При этом чек-счет (с наименованием блюд) выдан позже, чем чек, подтверждающий внесение денежных средств за блюдо, что нелогично и нарушает цепочку событий, на которые ссылается истец.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение принято при не полном исследовании судом первой инстанции представленных доказательств.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 апреля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец является аккредитованной организацией по управлению правами исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на коллективной основе (ст. 1326) и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01.11.11 в помещении кафе "Чайхана Дастан", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.6, был установлен факт осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, а именно: "А мне все снятся твои глаза", "Я ветер", "тебе", "Дольче вита", "Жизнь моя", "Антигейша", "Я всегда помню о главном".

Поскольку права на публичное исполнение фонограмм, оформленные в соответствии с действующим законодательством, у ответчика отсутствовали, последний, по мнению истца должен выплатить компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности на основании ст.ст.307,1243,1250,1252,

1311, 1326 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывода о том, что именно ответчик 01.11.13 осуществил публичное исполнение фонограмм, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт передачи кассового чека в помещении, в котором производилась видео съемка, не зафиксирован второй чек-счет (Чайхана Дастан), а между выдачей кассового чека ООО "Фаворит" и чека Чайхана Дастан разрыв во времени 17 минут, тогда как истец ссылается на то, что в помещении Чайхана 01.11.13 ответчик осуществлял публичное исполнение фонограмм, что подтверждается видеосъемкой, произведенной сотрудником, который находился там в это время и приобрел блюдо, на что ему были выданы два чека. При этом чек-счет (с наименованием блюд) выдан позже, чем чек, подтверждающий внесение денежных средств за блюдо, что нелогично и нарушает цепочку событий, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом документальных доказательств - чеков - следует, что оплата произведена 01.11.2013 г. в 14 час. 42 мин, еще до того, как началось непосредственно обслуживание - 01.11.2013 г. 14 час. 59 мин.

В этой связи время проведения контрольной записи действительно нельзя считать установленным, а представленные самим истцом чеки имеют между собой неустранимые противоречия, что и было выявлено судом первой инстанции при оценке совокупности доказательств (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению и в силу следующего.

Наличие у истца аккредитации позволяет истцу только обратиться с иском от собственного имени в суд в защиту интересов правообладателей (ч.5 ст.1242 ГК РФ), что, однако, не может освобождать аккредитованную организацию от обязанности доказывания тождественности тех исполнений, которые зафиксированы истцом в кафе "Чайхана Дастан" с оригинальными фонограммами, представляющими собой первую запись звуков исполнения, или других звуков либо отображений этих звуков (ст. 1322 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, что первая запись звуков исполнения, выпущенная в свет, тождественна записям исполнений, зафиксированных в кафе "Чайхана Дастан", истец не привел.

При этом таким доказательством, не может служить заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, поскольку из данного заключения не усматривается, какие именно специальные познания в области фонографии и музыковедения были применены специалистом.

Как следует из методологии исследований специалистом каких-либо собственных выводов в отношении совпадения представленных исполнений и оригинальных записей фонограмм не сделано.

Более того, оригинальные записи фонограмм, в отношении которых заявлен иск, специалисту, как следует из заключения, вообще не представлялись.

По сути, исходя из содержания метода исследования, роль специалиста-музыковеда свелась к компьютерному посредничеству между планшетным компьютером iPAD с загруженной программой "Shazam Encore" и музыкальными интернет-сервисами www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/.

Таким образом, музыкальным специалистом была проведена лишь коммуникация компьютерной программы с музыкальными интернет-сайтами.

Каких-либо доказательств, что компьютерная программа "Shazam Encore" является надлежащей специализированной программой, имеющей, согласно ГОСТам, техническим условиям, иным техническим стандартам цель идентифицировать неизвестные исполнения с выпущенными в свет фонограммами (сертификаты соответствия, аттестации и т.д. и т.п.), ни истец, ни специалист в заключении не привели.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, что на музыкальных интернет-сервисах www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/ оригинальные экземпляры фонограмм были размещены их правообладателями либо с согласия последних.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специалистом-музыковедом посредством неизвестной компьютерной программы сравнивались неизвестные исполнения, зафиксированные в кафе "Чайхана Дастан", с таким же неизвестным музыкальным контентом, содержащимся на указанных музыковедом интернет-сервисах, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска в виду недоказанности нарушения прав на вознаграждение изготовителей фонограмм и исполнителей фонограмм отказано правомерно (ст.65 АПК РФ).

Поскольку оригинальные экземпляры фонограммы, выпущенные в свет в порядке, предусмотренном п.4 ст. 1323 ГК РФ, истец в суде первой инстанции не представил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления тождества звуков, записанных на оригинальном экземпляре фонограммы, а не на неизвестных интернет-ресурсах, со звуками исполнения в кафе "Чайхана Дастан", в суде первой инстанции не заявил процессуальные последствия (ст.9 АПК РФ) в виде недоказанности своих требований истец принял исключительно на себя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-14550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптев