Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 02АП-5262/14

г. Киров

26 августа 2014 г.

Дело N А31-12389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобеску Л.А., по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 по делу N А31-12389/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивкова Михаила Васильевича (ИНН 441400030907, ОГРНИП 3044443722500052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700) в лице Костромского регионального филиала,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Костромское отделение N 8640,

о взыскании 5 274 719 рублей 00 копеек страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивков Михаил Васильевич (далее - ИП Ивков М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала (далее - ООО СК "Согласие", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 562 035 рублей 50 копеек ущерба за вычетом годных остатков, 16 000 рублей стоимости услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014) исковые требования ИП Ивкова М.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 532 005 рублей 50 копеек страхового возмещения, 16 000 рублей стоимости экспертизы, а также 29 999 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя.

ООО СК "Согласие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014.

По мнению ООО СК "Согласие" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что правовая позиция ответчика обосновывалась не на доказывании какой-либо вины страхователя, а установлением самого факта нарушения правил пожарной безопасности; при этом заявитель настаивает, что факт нарушения подтверждается ответом за подписью должностного лица ТОНД Павинского района Костромской области. Заявитель утверждает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец, имея законные возможности обжалования Технического заключения N 59-13 ФГБУ СЭУ ФПС по Костромской области от 09.07.2013, не сделал этого, а представил в обоснование своей позиции Акт осмотра, проведенный по инициативе страхователя с участием лиц, не обладающих необходимой квалификацией. Также заявитель указывает, что суд не дал критическую оценку свидетельским показаниям, исходя из того, что они даны в ходе судебного разбирательства, кроме того, не учтено, что оба свидетеля являются работниками истца. Заявитель настаивает, что акт осмотра места происшествия N 1 от 08.05.2013 является недопустимым доказательством, и не может подтверждать обстоятельства, имеющие важнейшее значение для дела по следующим основаниям: 1) он не является экспертным заключением; 2) акт подписан тремя их десяти членов постоянной комиссии по приемке объектов строительства в эксплуатацию; 3) акт составлен без составления схемы осмотра, без привязки к месту происшествия и расположенным на нем объектам; 4) указано, что замеры проводились при помощи рулетки, но данные о ее сертификации отсутствуют. Также заявитель указывает, что суд не дал правовую оценку заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" от 17.03.2014. Заявитель настаивает, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности, состоящее в сжигании отходов деревообработки в непосредственной близости от границ производства, что, в свою очередь, повлекло перенос искр воздушным путем и воспламенение кровли.

ИП Ивков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании 29.07.2014 ООО "СК "Согласие" заявило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 19.08.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО СК "Согласие" (страховщик) и Ивковым М.В. (страхователь) заключен договор 1440000 N 0000172/13 ИМЮ 41481 добровольного страхования имущества юридических лиц (далее - договор) (т.1 л.д. 37-39), в подтверждение чего выдан страховой полис 1440000 N 0000172/13 ИМЮ 41481 добровольного страхования имущества юридических лиц (т.1 л.д. 40).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен на основании письменного Заявления о страховании 1440000 N 0000172/13 ИМЮ 41481 от 11.02.2013 (приложение N 2 к договору (т.2 л.д. 66-68)) на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (приложение N 1, далее - Правила страхования).

В силу положений пункта 2.1 договора, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору) (далее - Перечень).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано место страхования (территория страхования): Костромская область, Павинский район, п. Павино, ул. Механизаторов, д. 2Б (оборудование деревообрабатывающего цеха).

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора, страховым случаем по договору определены, в том числе, пожар (пункт 3.1.1 Правил страхования), удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц и т.д.

Пунктом 4.1 договора установлена общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, попадающих под действие настоящего договора в размере 8 463 682 рублей 50 копеек, состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (предметам, объектам) застрахованного имущества, указанного в Перечне.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, размер страхового тарифа за весь срок действия настоящего договора составляет 0,3 процента от общей страховой суммы.

Пунктом 4.4 договора общий размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, составил 25 392 рублей 00 копеек (уплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 26 от 11.02.2013 (т.1 л.д. 41)).

Пунктом 4.6 договора установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю.

В силу пункта 5.1 договора, он действует с 00 часов 00 минут 12.02.2013 до 24 часов 00 минут 11.02.2014.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования (т.2 л.д. 41-56) установлено, что в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), как:

- пожар, что означает воздействие открытым пламенем, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространятся самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.

При этом пунктом 3.4.4 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем нарушение страхователем правил пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и (или) нарушение условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро - и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм_."

Пункт 7.2 Правил страхования разъясняет порядок применения безусловной франшизы, согласно которому если убыток, причиненный одном страховым случаем, не превышает размер установленной безусловной франшизы, то страховое возмещение не выплачивается. В противном случае страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы.

03.05.2013 в 11-45 в ОГПН Павинского района поступило сообщение о возгорании пилоцеха, расположенного по адресу: Костромская обл., с. Павино, ул. Механизаторов, 2 "б" (т.2 л.д. 3).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 (т.2 л.д. 37-39) и технического заключения от 09.07.2013 N 59-13, подготовленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" (т.2 л.д. 32-35) следует, что причиной пожара послужило воздействие на деревянные конструкции кровли цеха переработки искр и горячих частиц древесных отходов при переносе их воздушным потоком от места сжигания.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2013 (т.2 л.д. 6-14) указано, что место для сжигания производственных отходов находилось на расстоянии 40 метров.

Полагая случившееся страховым случаем, 07.05.2013 года Ивков М.В. направил в адрес ООО СК "Согласие" соответствующее заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 42).

Согласно справки Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.05.2013 N 97 (т.2 л.д. 25), 03.05.2013 в 10 часов 00 минут наблюдался юго- западный ветер 5/9 м/сек; в 13 часов 00 минут -западный ветер 8/19 м/сек. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ветер дул со стороны свалки с горящими отходами в сторону деревообрабатывающего комплекса.

В соответствии с актом N 1 от 08.05.2013 (т.1 л.д. 70), составленным комиссией в составе представителей Администрации Павинского муниципального района Костромской области, места расстояние для сжигания мусора до ближайшего угла деревообрабатывающего цеха составляет 70 метров.

07.05.2013 ООО СК "Согласие" направило в адрес ИП Ивкова М.В. письмо исх. N 010ИЮ/13 (т.1 л.д. 65-66) с просьбой предоставить ряд документов.

Письмом исх. N 010ИЮ/13 от 08.07.2013 (т.1 л.д. 71) ООО СК "Согласие" попросило предоставить дополнительные документы.

14.08.2013 ООО СК "Согласие" уведомило ОАО "Сбербанк России" о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 77) и запросило справку о сумме задолженности ИП Ивкова М.В..

ОАО "Сбербанк России" 23.08.2013 письмом N 103-60 (т.1 л.д. 78) сообщило ООО СК "Согласие" об отсутствии в банке ссудной задолженности.

06.09.2013 года письмом исх. N 47/13 (т.1 л.д. 83) ООО СК "Согласие" отказало ИП Ивкову М.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.4.4 договора, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности. Кроме этого, в письме указано, что при обращении с заявлением о страховании имущества истец скрыл наличии свалки, находящейся менее чем в 50 метров от объектов.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом просит взыскать 5 562 035 рублей 50 копеек ущерба за вычетом годных остатков.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества определена истцом исходя из стоимости уничтоженного застрахованного имущества за единицу объекта. Франшиза не применена. Стоимость годных остатков определена на основании отчета от 11.02.2014 N Е14-IM-009 (т.3 л.д. 1-77), подготовленного ООО "ЭстиКом", и составила 162 684 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, а также ответчика (судебное заседание 29.07.2014), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела правила страхования (т. 2 л.д. 41-56).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В данном случае в договоре страхования имущества в качестве страхового случая указан, в том числе, пожар.

Страховой случай в виде пожара отдельно оговорен сторонами в спорном договоре страхования.

В силу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Уведомление должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, учитывая, что истец выполнил обязательство по оплате страховой премии и своевременно сообщил о наступлении страхового случая, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в предусмотренном договором размере, и взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Ивкова М.В. 5 532 005 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности, состоящее в сжигании отходов деревообработки в непосредственной близости от границ производства, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3.4.4 Правил страхования, исключает возможность признания пожара страховым случаем, отклоняется, как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер и опровергается имеющимися в материалах дела документами (справкой Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.05.2013 N 97, техническим заключением от 09.07.2013 N 59-13, актом N 1 от 08.05.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013).

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что факт нарушения истцом правил пожарной безопасности не установлен компетентными органами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы, понесенные ИП Ивковым М.В. на проведение экспертизы в ООО "ЭстиКом" подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т.3 л.д. 94-101) и связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в заявленном истцом размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Ивков М.В. предоставил соответствующий договор и расписку в получении денежных средств представителем (т.1 л.д. 96).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования частично удовлетворены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 999 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 по делу N А31-12389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина