Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 02АП-2574/14

г. Киров

27 августа 2014 г.

Дело N А28-5386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Байбородиной О.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 по делу N А28-5386/2013 191/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

к федеральному государственному казенному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1056404108001, Саратовская область, г. Вольск)

с участием в деле третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г.Москва)

о взыскании 221976 руб. 94 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному казенному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ, ответчик) о взыскании 221976 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договору N 15789 от 01.09.2010 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона Российской Федерации N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ, третье лицо).

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217342 руб. 26 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2014 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы отмечает, что ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ является государственным заказчиком, для оказания (получения) каких-либо услуг должен быть заключен государственный контракт. Между тем, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" государственные контракты между сторонами на оказание спорных услуг связи отсутствуют, лимиты на исполнение контрактов не выделялись. В этой связи, по мнению апеллянта, предъявление ко взысканию оплаты за услуги связи является неправомерным. Кроме того, Минобороны РФ считает недоказанным факт предоставления ответчику спорных услуг связи. Представленные истцом счета-фактуры апеллянт не считает надлежащими доказательствами по делу. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела детализации телефонных соединений, акта сверки взаиморасчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 16.05.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г. отложил рассмотрение дела на 25.06.2014 на 13 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 N в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Кобелеву О.П.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ОАО "Ростелеком" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 по делу N А28-1800/2013-96/32.

Определением суда от 23.07.2014 производство по делу возобновлено.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 N 479-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель жалобы, ответчик явку своих представителей в судебное заседание 20.08.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого третьим лицом решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "Волга-Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", Оператор связи) и ФГУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", Абонент) заключен договор N 15789 об оказании услуг связи (в редакции протокола согласования разногласий) (л.д. 17-21 том 1), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи, ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Виды услуг и условия их оказания определены в Приложениях и Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.4.2 договора установлена обязанность абонента по оплате оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора Абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами, тарифными планами Оператора связи и протоколами согласования договорной цены ежемесячно согласно выставленному Оператором связи счету/счету-фактуре. Счет/счет-фактура является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах Абонента.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетный период по услугам составляет 1 (один) календарный месяц.

На основании пункта 3.7 договора порядок, сроки и форма расчетов, тарифный план для оплаты услуг определены в Приложениях к договору.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора)

Согласно Приложению N 1 к договору абонентские номера для оказания услуг выделены по адресам: г.Киров, Октябрьский проспект, д.119, г.Киров, Октябрьский проспект, д.121, г.Киров, ул.Герцена, д.81.

За оказанные по договору от 01.09.2010 N 15789 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги оператор связи предъявил абоненту счета-фактуры на сумму 298558 руб. 19 коп. (с учетом корректировки).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.09.2010 N 15789 явилось основанием обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом 217342 руб. 26 коп. платы ввиду доказанности факта оказания оператором связи услуг абоненту в данном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В статье 5 Закона N 94-ФЗ указано, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

При этом размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем случае договор от 01.09.2010 N 15789 между истцом и ответчиком заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При таких обстоятельствах в иске ОАО "Ростелеком" следует отказать, апелляционную жалобу Минобороны РФ - признать обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 по делу N А28-5386/2013 191/28 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов