Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 02АП-5921/14

г. Киров

27 августа 2014 г.

Дело N А31-664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу N А31-664/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (место нахождения: 156602, Костромская область, г.Кострома, ул. Симановского, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 N 44ВА 000085 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация города Костромы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик, Управление ГИБДД, административный орган) от 16.01.2014 N 44ВА 000085 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

31.01.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Администрации дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 02.06.2014 требования Администрации были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Администрации о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Управление ГИБДД отмечает, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена повестка о необходимости явки для составления протокола 26.12.2013; в указанное в данной повестке время на составление протокола явился представитель Администрации по доверенности, в оформлении которой были выявлены технические ошибки. В целях обеспечения соблюдения прав, гарантий и интересов лица, привлекаемого к ответственности, составление протокола было отложено до устранения причин и подготовки представителем Администрации надлежащей доверенности; после исправления ошибок в доверенности протокол был составлен в присутствии данного представителя. Таким образом, административный орган считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления ГИБДД не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 сотрудниками Управления ГИБДД в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Костромы было выявлено наличие сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", по следующим адресам: пересечение ул. Магистральная и ул. Ермакова; ул. Магистральная, 37 (пересечение с ул. Малышковской); пр. Студенческий, 14, 18; ул. Московская, 29Б; пересечение ул. Голубкова и ул. Почтовая; ул. Голубкова, 9; ул. Стопани, 31; а также сформированных снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта, обозначенного знаком 5.16 "Место остановки автобуса", по следующим адресам: пр. Студенческий, 17; ул. Стопани, 11; ул. Самоковская, 7; также выявлено наличие снежных валов, сформированных на покрытии проезжей части, сужающих автомобильные дороги (улицы), по следующим адресам: участок ул. Магистральная от пересечения с ул. Ермакова до ул. Заволжская; ул. Московская на всем протяжении; ул. Магистральная, 40; пр. Студенческий на всем протяжении; наличие снежных валов на пересечении дорог (улиц) в зоне треугольника видимости по следующим адресам: пересечение ул. Магистральная и ул. Малышковская; завышение обочин над уровнем проезжей части, вызванное снежно-ледяными отложениями, на участке ул. Ярославская от пересечения с ул. Магистральная до ул. Заволжская.

Сотрудники административного органа установили, что пользование данными дорогами (улицами) угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем состоянии и неудовлетворительном содержании улично-дорожной сети города Костромы.

Выявленные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении требований пунктов 3, 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221, зафиксированы проверяющими в акте от 19.12.2013 (л.д. 36-38).

30.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Администрации, являющейся лицом, ответственным за организацию эксплуатации и содержания улиц города Костромы, в присутствии ее представителя по общей доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.30-32).

16.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации было вынесено постановление N 44ВА 000085, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание направленной в адрес лица, привлекаемого к ответственности, повестки, установил, что для составления протокола законному или уполномоченному представителю Администрации предлагалось прибыть по месту нахождения Управления ГИБДД 26.12.2013, однако протокол был составлен в иной день - 30.12.2013 - в присутствии представителя Администрации на основании общей доверенности; доказательства извещения заявителя о составлении протокола в иную дату в материалы дела не представлены. Расценив данное процессуальное нарушение как существенное, суд признал незаконным и отменил постановление Управления ГИБДД ввиду нарушения порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Как видно из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 составлен без участия законного представителя Администрации. О времени и месте составления протокола заявитель был извещен повесткой, в которой содержалось требование о необходимости явки 26.12.2013 (л.д. 57).

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в назначенное время в Управление ГИБДД прибыл представитель Администрации, доверенность которого содержала технические ошибки. Действительно, в материалах дела имеется доверенность от 26.12.2013 N 55исх.-6295/13, выданная на имя Колотыриной Анны Николаевны (л.д. 62), которая предъявила также служебное удостоверение на имя Колотыриной Анны Александровны. В связи с наличием ошибки в указании отчества представителя, протокол в назначенное время, о котором уведомлялось лицо, привлекаемое к ответственности, по утверждению ответчика, составлен не был.

Фактически протокол составлен 30.12.2013 при участии представителя Администрации на основании общей доверенности от 26.12.2013 N 55исх-6295/13 с внесенными в нее изменениями (л.д. 60).

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в иной день, нежели было указано в повестке, полученной Администрацией. Доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя и получение лицом, привлекаемым к ответственности, повторного извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о необходимости явки 30.12.2013, ответчиком не представлены.

Вместе с тем КоАП РФ не предоставляет Управлению ГИБДД права при отсутствии соответствующего извещения составить протокол в другой день, а не в тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено ранее.

Из абзаца пятого пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 в отношении Администрации составлен в присутствии представителя Колотыриной А.А., действующей по доверенности от 26.12.2013, которая является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Следовательно, с учетом приведенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная доверенность и присутствие по такой доверенности представителя не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Администрации о факте составления протокола об административном правонарушении 30.12.2013.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Нарушения, допущенные административным органом в рассматриваемом случае, являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует, поскольку они не могут быть устранены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Администрации к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления ГИБДД от 16.01.2014 N 44ВА 000085.

При изложенных обстоятельствах необходимости рассмотрения и оценки аргументов административного органа по существу вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу N А31-664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева