Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29208/14

г.Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-66512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геральдин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-66512/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-335),

по заявлению ЗАО "Геральдин"

к ЦБ РФ (Банк России)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 50-1-14-100/пн,

при участии:

от заявителя:	Глазков И.А., по дов. от 28.04.2014 N 5
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геральдин" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице службы Банка России по финансовым рынкам (далее - Служба Банка РФ по финансовым рынкам, ответчик) от 19.02.2014 г. N 50-1-14-100/пн, решения от 11.04.2014 г. N РН-14/79, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в размере наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и изучил обстоятельства рассматриваемого дела. Полагает, что не может нести административную ответственность по вменяемому правонарушению, поскольку истребуемые ответчиком документы, равно как и иное имущество были похищены вследствие произошедшего хищения материальных ценностей. Считает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в предусмотренном законом порядке юридически значимых обстоятельств нарушения Обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 09.09.2013 г. в Службу Банка РФ по финансовым рынкам поступило заявление от ЗАО "Геральдин" (вх.N 73-13-1082), подписанное и.о. генерального директора Общества Матузиным П.М., содержащее запрос о предоставлении копий следующих документов, в связи с утратой оригиналов:

- Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Геральдин" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13596-Н от 31.03.1999);

- Отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Геральдин" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13596-Н от 31.03.1999);

- Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Геральдин" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13596-Н).

Согласно заявлению причиной утраты запрашиваемых оригиналов документов является утеря вследствие взлома сейфа организации и хищения находившихся в нем документов. К заявлению прилагался акт об утрате документов Общества от 09.09.2013 г. N б/н, подписанный и.о. генерального директора Общества Матузиным П.М. Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств факт утраты испрашиваемых документов, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту взлома офисного помещения и хищения находившихся в сейфе ценных бумаг, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Островитянова д.2.

Начальником Межрегионального управления Службы Банка РФ по финансовым рынкам в ЦФО 13.01.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-14/пр-ап 73 (л.д. 26 - 28).

Начальником Межрегионального управления Службы Банка РФ по финансовым рынкам в ЦФО 19.02.2014 г. принято постановление N 50-1-14-9/пр-ап о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Вышеуказанное постановление было оспорено Обществом в порядке подчиненности, однако, решением Директора Департамента допуска на финансовый рынок Банка РФ от 11.04.2014 г. N РН-14/79 вышестоящее должностное лицо ответчика не нашло правовых оснований для признания незаконным постановления от 19.02.2014 г. N 50-1-14-9/пр-ап, признав доводы заявителя несостоятельными и отказав в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 ст.89 Закона об акционерных обществах установлено, что Общество хранит документы, предусмотренные п.1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов предусмотренных ст.89 Закона об акционерных обществах установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 г. N 03-33/пс (далее - Положение).

Согласно п.3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности также главным бухгалтером общества.

В соответствии с п.3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Изложенное указывает на то, что документы Общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

Как следует из положения п.п.2.1.4 и 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

Таким образом, Общество обязано хранить подлинники документов акционерных обществ, а в случае их утери надлежащим образом заверенные копии в соответствии с требованиями указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, ЗАО "Геральдин" нарушило требования п.1 п.2 ст. 89 Закона об акционерных обществах, п.п. 2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 Положения, выразившееся в неисполнении ЗАО "Геральдин" обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным. Изложенное свидетельствует о наличии события вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с нормами ч.1 - 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод Общества о том, что юридическое лицо не может нести административную ответственность по вменяемому правонарушению, поскольку истребуемые ответчиком документы, равно как и иное имущество были похищены вследствие произошедшего хищения материальных ценностей апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Обстоятельства хищения материальных ценностей Общества отражены в справке, подписанной следователем СО при ОВД Ломоносовского района лейтенантом юстиции Кривошаповым М.В, согласно которой 11.09.2008 г. было возбуждено уголовное дело N 73252, по факту тайного хищения имущества из офиса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 17, корп. 1. В ходе предварительного следствия было установлено, что из офиса похищен сейф, принадлежащий гр.Войтовичу Е.Н. В сейфе находилось: денежные средства, рабочие документы и травматический пистолет "ИЖ79-9Т" 9 мм. N 0433771844, зарегистрированный на гр. Войтович Е.Н., а также патроны к нему в количестве 70 шт. и запасная обойма.

Однако факт хищения имущества в 2008 г., в т.ч., рабочих документов, находящихся в сейфе, из офиса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Марии Ульяновой, д.17, корп.1 т.е. не по адресу места нахождения Общества, при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение в сейфе запрашиваемых Обществом документов, не доказывает отсутствие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что не имея запрашиваемых документов Общество в течении длительного периода времени фактически не принимало никаких мер для их восстановления, способных подтвердить надлежащее исполнение юридическим лицом требований п.1 п.2 ст. 89 Закона об акционерных обществах, п.п. 2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 Положения, а заняло пассивную позицию субъекта рынка ценных бумах, основанную на обстоятельствах произошедшего и документально подтвержденного преступления. Участвующий в судебном заседании 19.08.2014 г. представитель заявителя каких-либо пояснений по данным обстоятельствам не предоставил, документальным подтверждением обстоятельств оперативного принятия Обществом мер для восстановления утраченных документов фактически не располагал. Пассивное отношение указанного хозяйствующего субъекта к исполнению возложенных на него законом публично-правовых обязанностей не может свидетельствовать об отсутствии оснований, исключающих возможность привлечения данного лица к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п..4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление, равно как и административный протокол были в условиях надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и решения действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-66512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева