Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-7088/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А27-19464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шмидт М.А., доверенность от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельберга Эдуарда Викторовича (07АП-7088/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-19464/2013 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску Исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

к индивидуальному предпринимателю Мельбергу Эдуарду Викторовичу (ОГРН 307421814900039, ИНН 421703153503)

о взыскании 569 920 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельберг Эдуарду Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 569 920 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 03.12.2008 по 16.02.2012.

Требование мотивировано пользованием ответчиком земельного участка без внесения платы, обосновано статьями 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенный в ней доводам, уточнил требования по апелляционной жалобе - решение суда просил отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 03.12.2008 по 24.12.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение (контора) общей площадью 119,3 кв. м (1/2 доля в праве), находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, дом 35, корпус 1 (дата государственной регистрации прекращения права - 17.02.2012) (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.10.2013 N 06/037/2013-457).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 09.09.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102034:167, площадью 1325+/-12,74 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, дом 35, корпус 1, поставлен на кадастровый учет 22.10.2004.

Указывая, что ответчик в период с 03.12.2008 по 16.02.2012 использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения в период с 03.12.2008 по 16.02.2012 на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени права предпринимателя на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку такое заявление может быть сделано лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод ответчика о своем не извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что определения суда: о принятии искового заявления к производству от 20.01.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2014 (л.д. 75), об отложении судебного заседания, направлены по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 68 - 69), по которому ответчик зарегистрирован, были возвращены в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 4, 77, 85, 92).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Мельберг Эдуард Викторович, действуя добросовестно и разумно, отсутствуя длительное время по адресу места жительства, должен был обеспечить получение почтовой судебной корреспонденции.

Длительное (с 21.02.2011) нахождение предпринимателя под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, подтвержденное справкой Кемеровского областного суда от 01.07.2014, само по себе не свидетельствует о невозможности обеспечения получения почтовой корреспонденции предпринимателем.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, до 2012 года почтовую корреспонденцию, поступающую на имя Мельберга Эдуарда Викторовича, получала его мать; с 2012 года действие доверенности, выданной матери, прекратилось, денежные средства для оформления нотариальной доверенности у предпринимателя отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Следовательно, нотариального удостоверения доверенности в данном случае не требовалось.

Как не подтвержденные документально отклоняются доводы подателя о том, что квартира ответчика опечатана, об извещении организации почтовой связи о временном отсутствии предпринимателя по адресу регистрации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-19464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин