Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-9939/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А65-4658/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Гизатуллина И.Х., доверенность от 07.05.2014 N 190-00,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года по делу N А65-4658/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" деревня Куперле Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248), к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи", село Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН 1121674002207, ИНН 1639047050), о взыскании 472 543 руб. 42 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Овощи" (далее - общество, ответчик) о взыскании 457 299 руб. 38 коп. неустойки, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу N А65-4658/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 448 939 руб. 90 коп. неустойки и 11 951 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, конечный период просрочки исполнения обязательства определен судом неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между обществом (заказчиком) и учреждением (исполнителем) заключен договор N 5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить подачу воды для полива овощных культур на орошаемых землях ответчика в 2013 году, и произвести пусконаладочные работы насосных станций на 2013 год, для организации подачи воды в ООО "Челны-Овощи".

В соответствии с пунктом 3.5. договора в течение 5-ти календарных дней после оформления акта заказчик производит оплату принятых работ. При задержке оплаты в указанные сроки истец предъявляет штраф в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-17503/2013 удовлетворены требования истца, с общества в пользу учреждения взыскана сумму долга по договору в размере 2 167 012 руб. 35 коп. и неустойка в сумме 30 464 руб. 01 коп. по состоянию на 01.08.2013.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии АС от 31.01.2014, принятый на принудительное исполнение Тукаевским РОСП УФССП по РТ (исполнительное производство N 675/14/50/16 от 31.01.2014).

По инкассовому поручению N 1659 от 27.02.2014 на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей ответчиком перечислены 2 393 846 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2 167 012 руб. 35 коп.

В свою очередь, сумма долга в сумме 2 237 239 руб. 43 коп. была перечислена на счет истца по платежному поручению N 257 от 05.03.2014.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 457 299 руб. 38 коп., начисленной на сумму долга в размере 2 167 012 руб. 35 коп. за период просрочки оплаты с 02.08.2013 по 05.03.2014.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что общий размер неустойки определен истцом неверно, в связи с чем, суд признал обоснованным требования истца в части в размере 448 939 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: за период с 02.08.2013 по 31.08.2013 от суммы долга в размере 2 167 012 руб. - 65 010 руб. 36 коп. (2 167 012 х 0.1 % х 30 дней); за период с 02.09.2013 по 30.09.2013 от суммы долга 2 152 907 руб. (из расчета суммы долга в размере 2 167 012 руб. за вычетом оплаты в сумме 14 105 руб. (01.09.2013) - 62 434 руб. 30 коп. (2 152 907 х 0.1 % х 29 дня); за период с 02.10.2013 по 30.11.2013 от суммы долга 2 106 157 руб. (из расчета суммы долга в размере 2 152 907 руб. за вычетом оплаты в сумме 46 750 руб. (01.10.2013) - 126 369 руб. 42 коп. (2 106 157 х 0.1 % х 60 дней); за период с 02.12.2013 по 05.03.2014 от суммы долга 2 097 842 руб. (из расчета суммы долга в размере 2 106 157 руб. за вычетом оплаты в сумме 8 315 руб. (01.12.2013) - 199 294 руб. 99 коп. (2 097 842 х 0.1 % х 95 дней).

Доводы заявителя жалобы о том, что конечным сроком для начисления неустойки является 27.02.2014, когда сумма долга была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей по инкассовому поручению N 1659 от 27.02.2014, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены обществом на депозит своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Кодекса, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Кодекса, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт превышения размера неустойки, указанной в договоре, по сравнению со ставкой рефинансирования, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года по делу N А65-4658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин