Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-7651/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А12-27961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2014 года по делу N А12-27961/2013 (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью АТП "Вираж" (ИНН:2302051252; ОГРН:1062302000859),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703; ОГРН:1025003213641),

открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" (ИНН:3437013831; ОГРН:1103456000328),

третье лицо - Титов Николай Витальевич,

о взыскании 388 421 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью АТП "Вираж" - Давудов И.А., по доверенности от 21.04.2014 N 15,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-Вираж" (далее - ООО "АТП-Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54", ответчик) о взыскании 388 421 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО АТП "Вираж" взыскано страховое возмещение в размере 28 121 руб. 97 коп., уплаченная госпошлина в размере 931 руб. 50 коп.

С ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" в пользу ООО АТП "Вираж" взысканы убытки в размере 161 436 руб., уплаченная госпошлина в размере 4 315 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО АТП "Вираж" в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 187 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательство по делу экспертное заключение.

Представитель ООО "АТП-Вираж" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства К-700А (гос. номер 34ВР9478) под управлением Титова Н.В., принадлежащего на праве собственности ОАО "ДЭП N 54" и автомобиля КАМАЗ - 53212 с прицепом (гос. номер У096СН93) под управлением Дерянченко И.А., принадлежащего на праве собственности ООО АТП "Вираж".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Титова Н.В.

В результате ДТП были повреждены автомобили КАМАЗ - 53212 с прицепом (гос. номер У096СН93).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 93 878 руб. 03 коп.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного Заключения N 104-ТС от 17.03.2013 г. Эксперт - Техник ИП Карпов И.В. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) ОДАЗ-9370 (гос. номер ЕН 7665 23), с учетом физического износа составляет 4 206 руб., стоимость услуг оценщика 4 000 руб., сторонами не оспорено.

С целью проверки соответствия всех повреждений автомобиля КАМАЗ - 53212 регистрационный номер У 096 СН 93 с прицепом ОДАЗ 937 регистрационный номер ЕН/7565/23 1980 года выпуска, принадлежащих истцу отраженные в актах осмотра указанных транспортных средств от 26.02.2013 г. N 103 и N 104, повреждениям указанным в акте осмотра данных транспортных средств от 16.02.2013 г. и повреждениям указанных транспортных средств указанных в справке о ДТП от 10.02.2013 г., а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств автомобиля КАМАЗ 53212 1984 года выпуска регистрационный номер У 096 СН 93 и прицепа ОДАЗ 9370 регистрационный номер ЕН/7565/23 1980 года выпуска, полученных в результате ДТП произошедшего 10.02.2013 г. по состоянию на 10.02.2013 г., судом первой инстанции по ходатайству ответчика (ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54") назначена экспертиза.

Согласно проведенной судебной экспертизе повреждения правого топливного бака, радиатора охлаждения, картера двигателя масляного, корпуса воздушного фильтра, радиатора масляного, амортизаторов подвески, рулевой колонки с валом, рулевого механизма, масляного бачка рулевого управления, моста переднего в сборе, колеса рулевого управления, блока цилиндров, вала коленчатого с противовесами, маховика и головки цилиндров не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра данных транспортных средств от 16.02.2013 и повреждениям транспортных средств, указанных в справке о ДТП от 10.02.2013, в связи с чем, заключение N 103-ТС от 17.03.2013 г. (эксперт - Техник ИП Карпов И.В.) правомерно исключено судом первой инстанции из числа доказательств.

На второй вопрос, эксперт дал ответ, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ - 53212 с прицепом (гос. номер У096СН93) с учетом физического износа составляет 275 230 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно определил, что требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 28 121 руб. 97 коп. (120 000 руб. лимит ответственности - 93 878 руб. 03 коп. + 2 000 руб. (4 000 руб. \ 2 ответчика) стоимость услуг оценщика) обоснованно и подлежит удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков и возможным удовлетворение требований о взыскании 2 000 руб. в силу статьи 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего согласно статей 931, 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно определил, что требование о взыскании с ГУП ВОСП "Заря" убытков в размере 161 436 руб. (275 230 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 120 000 руб. лимит ответственности ООО "Росгосстрах" + 2 000 руб. (4 000 руб. \ 2 ответчика) стоимость услуг оценщика) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась на основании определения суда по ходатайству самого ответчика. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и сертификата, приложенными к экспертному заключению. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчик заключение экспертов не оспорил, в том числе явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-27961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятия N 54" (ИНН 3437013831, ОГРН 1103456000328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин