Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31866/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-41805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-41805/2014, судьи Ласкиным Л.В. (146-109)

по заявлению ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" (119454, г.Москва, пр-т Вернадского, д. 14)

к УФМС России по г. Москве (115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 2568/09/13-1 от 20.05.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по г. Москве от 12.03.2014 N 2568/09/13-1 от 20.05.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в ихотсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N 866 от 20.05.2013 о проведении выездной проверки была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" на территории Кинотеатра "Энтузиаст" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.16 А, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт привлечения ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" к трудовой деятельности в качестве контролера в ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" гражданки Республики Кыргызстан Бектановой Р.Ш., 05.07.1986 при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" составлен Протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 МС N 173642 и вынесено оспариваемое постановление 12.03.2014 N 2568/09/13-1 от 20.05.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 N 6824), арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество и его законный представитель были уведомлены с соблюдением требований ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими телеграммами, копии которых представлены в материалы дела.

Сроки, установленные ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) один год, ответчиком не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается, в том числе, актом проверки., протоколом осмотра территории, фототаблицей, а также полученными с соблюдением требований ст. 24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.ст. 26, 51 Конституции РФ, объяснениями свидетелей и самого иностранного гражданина Момушева А.Т.

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

При этом какие-либо доказательства, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности арендодателем занимаемых заявителем или некими "иными арендаторами", в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, следует, что факт совершения ЗАО "СИНЕМАТОГРАФ" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранных граждан к работе без наличия у них разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-41805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин