Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-15130/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-68730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дмитриева А.Ю., доверенность от 21.01.2014

от ответчика (должника): представителя Абдалова А.В., доверенность от 10.10.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15130/2014) ООО "НПО Котлотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-68730/2013 (судья Сергеева О.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника"

ответчик: Муниципальное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: администрация МО Тихвинский муниципальный район ЛО

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее ответчик) о взыскании 954 720 руб. 00 коп. задолженности по оплате переданного имущества по договору купли-продажи N 34-09/11Д от 29.09.2011, 49 005 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 33 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Решением от 05.05.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "НПО Котлотехника" (продавец) и МП "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 34-09/11Д (далее - договор купли-продажи), по которому истец обязался передать покупателю имущество, согласованное сторонами в Приложениях N 1 и N2, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 2 377 608 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата по договору производится равными платежами ежемесячно в течение 6 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки Покупателя в исполнении обязательств по оплате имущества последний уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам приема-передачи N 1 и N 2 истец передал имущество на сумму 1 915 434,39 руб.

Во исполнение обязательства по оплате переданного имущества ответчик перечислил истцу 960 714 руб. 39 коп.

Согласно расчетам истца сумма долга составляет 945 720 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества, предусмотренного договором купли-продажи, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с признанием договора купли-продажи ничтожной сделкой, заключенной с нарушением статьи 23 Федерального Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Требование о признании договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением ст. 23 Закона N 161-ФЗ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции без учета разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 сделан необоснованный вывод о том, что договор купли-продажи может быть признан недействительным по признаку ничтожности.

Факт передачи имущества по договору подтверждается актами приема-передачи.

Доказательства полной оплаты переданного имущества в деле отсутствуют.

Согласно п. 5.5 договора истец обоснованно начислил неустойку по состоянию на 14.11.2013 в размере 49 005 руб. 25 коп.

Требование о взыскании 33 900 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 2012/НПО от 01.02.2012, поручением клиенту N10/2013 от 03.06.2013, платежными поручениями N 281 от 07.11.2013 и N 282 от 07.11.2013.

Ответчик полагает, что по спорному договору истец продал имущество, которое ему не принадлежало, поскольку соглашение об отступном от 02.07.2011, на основании которого истцу якобы было передано спорное имущество, является мнимой сделкой, фактически не исполнялось и составлено задним числом.

Указанные доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Заявление о фальсификации соглашения об отступном ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-68730/2013 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" 954 720 руб. задолженности, 40 005 руб. 25 коп. неустойки, 33 900 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 25 038 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова