Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-28454/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-12929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экскомавто-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-12929/14 (79-107)

по заявлению ООО "Экскомавто-К" (ОГРН 1035005022117, 140054, Московская обл., г.Люберцы, Инициативная ул., д.1-а)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Резвова И.Ю. по дов. от 22.01.2014 N 11;

от ответчика: Момот А.В. по дов. от 28.07.2014 N 23-14-175/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто-К" (далее Общество или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы "Организатор Перевозок" о признании незаконным и отмене постановления серия ВВВ N 016767 от 08.04.2013 г. о привлечении ООО "Экскомавто-К" к административной ответственности и наложении административного штрафа.

Решением от 23 мая 2014 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт доказанностью состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экскомавто-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и недоказанность совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела на основании задания N 147 от 08.02.2014 г. начальника 3 отдела Управления контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями проведен мониторинг и анализ качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы.

08.02.2013 г. с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., на остановочном пункте "ст. метро Люблино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 12, в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок транспортными предприятиями выявлено, что юридическое лицо ООО "Экскомавто-К" осуществляло пассажирские перевозки по маршруту N 315 "Люберцы (п. Калинина) - Москва (м. Люблино)", автобусом с государственным регистрационным знаком: ЕК 781 50 рус, (по путевому листу от 08.02.2013 г. выданному ООО "Экскомавто-К" с нарушениями эксплуатации автобусных маршрутов, не согласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы, чем нарушило требования Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24 - ПП "Об организации регулярных межрегиональных международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По данному факту 08.02.2013 г. должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор Перевозок" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением ООО "Экскомавто-К" было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления направлена посредством почтового отправления в адрес Заявителя.

26.02.2013 г. в отсутствие представителя ООО "Экскомавто-К", был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.10.7 КоАП г. Москвы, который суд находит соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола была направлена посредством почтового отправления в адрес Заявителя.

14.03.2013 г. начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 14.03.2013 г. и телеграммой от 04.04.2013 г. ООО "Экскомавто- К" было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия уведомления направлена посредством почтового отправления в адрес Заявителя.

08.04.2014 г. начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие представителя Заявителя было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Экскомавто-К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 чт.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, доказанности вины, соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО ЭКСКОМАВТО-К о месте и времени составлении протокола, а также вынесения оспариваемых постановлений, административный орган ссылается на уведомление, подтверждающее факт направления в адрес общества корреспонденции по адресу: - 140054, Московская область, город Котельники, Люберецкий район, Силикат мкр., 2. Как следует из материалов дела, уведомления и телеграммы, направленные по данному адресу возвращены с отметкой Почты России - "Такого учреждения нет". Данный адрес, согласно электронной базе данных Федеральной налоговой службы является юридическим адресом организации заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2104 г. по делу N А40-9411/2014 (119-83) установлено, что адрес, содержащийся в электронной базе как юридический таковым не является.

Так, согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРЮЛ, заверенными МИФНС N 17 по Московской области, юридический адрес организации иной - Московская область, город Люберцы, Инициативная ул., 1а. Таким образом, во время рассмотрения дел об административных правоотношениях, юридический адрес организации являлся не город Котельники, а город Люберцы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, в базе ФНС содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе организации и, административный орган - ГКУ "Организатор перевозок", без наличия на то его вины, нарушил процедуру уведомления общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя при отсутствии доказательств уведомления общества о времени и месте его составления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным.

Установленное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-12929/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор Перевозок" ВВВ N 016767 от 08.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина