Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-34245/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-4047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-4047/14, принятое судьёй Мищенко А.В. (шифр судьи 110-37),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249039, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Кабицинская, 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, 35, стр.1А),

о взыскании 114.300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика: Шустова Н.В. по доверенности от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности на основании договора N 38/11-AS от 01.08.2011 в размере 100.000 руб. и неустойки в размере 14.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - истец, исполнит ель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 38/11-AS, согласно условиям которого по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора срок оказания услуг составляет 5 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.4 договора в течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ. В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости договора, а именно 100.000 руб.

При этом, пятьдесят процентов от стоимости договора в размере 100.000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней после подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ответчика перечислил в адрес истца аванс в размере 100.000 руб., однако истец оказал услуги, что подтверждается двусторонними актами N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 30.11.2011, 3 5 от 30.12.2011 г., подписанными без возражений и замечаний.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании договора N 38/11-AS от 01.08.2011 в размере 100.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2012 по 30.12.2013 в размере 14.300 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств вручения актов оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку акты оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, претензий не заявлено.

Возражения заявителя жалобы относительно не представления истцом отчета об оказанных услугах не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-4047/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов