Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-35017/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-47784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Золотухина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года

по делу N А40-47784/14, принятое судьёй Болдуновым У.А.

по заявлению Золотухина Сергея Николаевича

к ОАО "Автотемп"

третье лицо: Ашноков Марат Игоревич

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Золотухин С.Н. (уд. адв. 47/832 N 635)

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ

Золотухин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Автотемп" (далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованиями о признании сведений, распространенных в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000.000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2014 года производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, то есть субъектом экономической деятельности (ст.2 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 03 июня 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Однако положения п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения данной категории дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Золотухиным Сергеем Николаевичем, имеющим статус адвоката, что подтверждается свидетельством N 1-060/47 от 01.03.2006 г.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

Адвокат Золотухин Сергей Николаевич также не является индивидуальным предпринимателем.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на ст.2 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку, исходя из ст.1 этого же Закона, определяющей его цели и предмет, целями Закона является установление единых требований к бухгалтерскому учету.

Между тем, как пояснил сам заявитель жалобы, в гражданском деле N 2-3793/11 Наро-Фоминского городского суда Московской области он выступал в качестве представителя, то есть оказывал юридическую помощь по спору, связанному с защитой прав потребителя.

Таким образом, спорное правоотношение возникло не вследствие осуществления адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, какой-либо экономической деятельности, а в связи с занятием Золотухиным С.Н. адвокатской деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу прекращено правомерно применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40- 47784/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Золотухина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева