Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9537/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-48727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531): Ильяшенко А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014,

от заинтересованного лица - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щебекина С.Ю.: не явились,

от третьих лиц - Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе г. Брянска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орел, ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года

по делу N А60-48727/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щебекину С.Ю.

о признании недействительным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. от 29.11.2013 N 01-07/25345 о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, об обязании главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. (далее - главный судебный пристав) возвратить сводное исполнительное производство N 38331/12/04/66/СД в Ленинский отдел РОСП г. Екатеринбурга, обязании главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. снять арест с дебиторской задолженности ОАО "Русские самоцветы" в размере 57 100 000 руб., наложенный постановлением от 23.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Анатолий Петрович, Тимофеев Николай Иванович, Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич, Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе г. Брянска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орел, ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено главным судебным приставом по заявлению Хаяк А.Г., не являвшегося стороной исполнительного производства, в отсутствие правовых оснований. До 22.10.2013 никаких исполнительных производств в отношении Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Тимофеева Н.И., Захарова А.П. не существовало, поэтому ссылка на их наличие в оспариваемом постановлении не обоснована. Сумма задолженности ОАО "Русские самоцветы" также отражена в постановлении неверно. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении ОАО "Русские самоцветы" ведется сводное исполнительное производство N 38331/12/04/66/СД, объединившее исполнительные производства, возбужденные на основании различных исполнительных документов (т. 2 л.д. 23-24).

Постановлением главного судебного пристава Свердловской области от 05.09.2012 N 03-07/12807 местом ведения сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикова А.Н. в пользу ОАО "Русские самоцветы" определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (т. 2 л.д. 91-93).

Постановлением главного судебного пристава Свердловской области от 29.11.2013 N 01-07/25345 местом ведения исполнительных производств в отношении ОАО "Русские самоцветы" определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, материалы сводного исполнительного производства N 38331/12/04/66/СД переданы из Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области переданы в Межрайонный отдел(т. 1 л.д. 19-20).

Полагая, что постановление главного судебного пристава Свердловской области от 29.11.2013 N 01-07/25345 о передаче сводных исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Учитывая наличие в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении сводного исполнительного производства N 26772/12/01/66/СВ в пользу взыскателя ОАО "Русские самоцветы" на сумму 57 100 000 руб., главный судебный пристав Свердловской области вправе был в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства на основании ч. 3 ст. 33 Закона N 229-ФЗ передать сводное исполнительное производство N 38331/12/04/66/СД на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 15.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 15218/13/62/66 в отношении Захарова А.П. о взыскании в пользу ОАО "Русские самоцветы" 57 100 000 руб. солидарно.

Постановление главного судебного пристава Свердловской области от 29.11.2013 N 01-07/25345 о передаче сводных исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое требованиям Закона N 229-ФЗ не противоречит.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вынесение оспариваемого постановления по ходатайству должника Хаяка А.Г. не имеет правового значения для оценки законности постановления главного судебного пристава, принятого в соответствии с полномочиями, установленными ч. 9 ст. 33 Закона N 229-ФЗ.

ОАО "Русские самоцветы" не представлено доказательств несоответствия закону постановления главного судебного пристава от 29.11.2013 N 01-07/25345 о передаче сводных исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника по сводному исполнительному производству N 38331/12/04/66/СД и как взыскателя по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в результате такой передачи.

Указанные обстоятельства в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность признания недействительным постановления от 29.11.2013 N 01-07/25345.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неверно отражена сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 38331/12/04/66/СД, отклоняются, поскольку не влияют на оценку законности оспариваемого постановления.

Доводы о том, что до 22.10.2013 исполнительных производств отношении Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г. не существовало, опровергаются постановлением главного судебного пристава Свердловской области от 05.09.2012 N 03-07/12801 (т. 2 л.д. 91-93). Доказательств окончания в установленном порядке данного сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ОАО "Русские самоцветы" на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по аресту дебиторской задолженности на сумму 57 100 000 руб. не принимаются, поскольку указанные действия были предметом оценки судов в рамках дела N А60-42642/2013 и признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014.

Указанным постановлением на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Русские самоцветы".

В связи с этим в удовлетворении требований заявителя об обязании главного судебного пристава снять арест с дебиторской задолженности ОАО "Русские самоцветы" в размере 57 100 000 руб. в рамках настоящего дела отказано правомерно.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что требования в указанной части не поддерживает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-48727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова