Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-6382/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-606/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" - Старостин А.О. (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (далее - истец, ООО "ТехноСнаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 139 161 руб. 24 коп., в том числе 4 054 150 руб. 77 коп. основного долга, 85 010 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "ТехноСнаб" взысканы основной долг в размере 4 054 150 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 680 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму данных процентов до 40 541 руб. 50 коп.

По мнению ответчика, суд надлежаще не изучил вопрос о соразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств и наступления для истца действительного, а не возможного ущерба, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в настоящее время как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО "ТехноСнаб" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки N 12-388у.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате полученной продукции 28.05.2013 между ООО "ТехноСнаб" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" заключено соглашение о реструктуризации долга по договору поставки продукции N 12-388у от 31.07.2012 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 соглашения его предметом является реструктуризация задолженности ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" перед ООО "ТехноСнаб" по основному долгу по договору поставки в сумме 7 094 763 руб. 84 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 26.12.2012.

Сторонами признана поставка товара по товарным накладным согласно пункту 1 соглашения.

Кроме того, пунктом 1 соглашения отмечается перечисление ответчиком в оплату товарной накладной от 17.09.2012 N 7 денежных средств в размере 2 830 252 руб. 82 коп.

С учетом данных платежей сторонами констатировано наличие на дату подписания соглашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 094 763 руб. 84 коп.

Пунктом 2 соглашения согласован следующий порядок реструктуризации задолженности: рассрочка погашения долга в сумме 7 094 763 руб. 84 коп до 26.11.2013.

Пунктом 5 соглашения установлен следующий график погашения долга:

- не позднее 06.06.2013 сумма 1 013 537 руб. 69 коп;

- не позднее 26.06.2013 сумма 1 013 537 руб. 69 коп;

- не позднее 26.07.2013 сумма 1 013 537 руб. 69 коп;

- не позднее 26.08.2013 сумма 1 013 537 руб. 69 коп;

- не позднее 26.09.2013 сумма 1 013 537 руб. 69 коп;

- не позднее 26.10.2013 сумма 1 013 537 руб. 69 коп;

- не позднее 26.11.2013 сумма 1 013 537 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 9 соглашения при условии надлежащего исполнения ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, ООО "ТехноСнаб" отказывается от своего права на взыскание с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" любых иных сумм, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, право на взыскание которых возникло до подписания настоящего соглашения.

Истцом признается получение от ответчика первых трех сумм, установленных графиком платежей, в общей сумме 3 040 613 руб. 07 коп., иных платежей от ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением ответчиком установленного соглашением графика ООО "ТехноСнаб" направило в адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" претензию от 10.09.2013 N 12/13ТС (л.д. 9) с требованием незамедлительного погашения задолженности.

Претензия получена ответчиком 11.09.2013, но оставлена без ответа и исполнения.

Отсутствие полной оплаты долга послужило основанием для обращения ООО "ТехноСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из правомерности данного требования, однако указал, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере меньшем, чем было заявлено истцом.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате продукции, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, с учетом срока погашения долга, установленного соглашением, размер процентов составил 85 010 руб. 47 коп. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Между тем суд первой инстанции, проверив расчет, указал, что он является неверным, так как истцом допущена ошибка. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 680 руб. 71 коп., и поскольку сумма заявленных истцом к взысканию процентов выше суммы процентов, рассчитанной судом, суд отказал в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

В отношении доводов апеллянта о снижении суммы процентов необходимо указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суждения ответчика о несоразмерности применительно к взыскиваемой сумме неосновательны.

В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовала как в рассматриваемый период начисления процентов, так и на дату вынесения решения суда.

Апелляционный суд также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не просил суд снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 541 руб. 50 коп., не приводил доводы относительно своего тяжелого финансового положения.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-606/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 680 руб. 71 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов