Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9171/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-7553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Промсвязь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по делу N А50-7553/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ОАО "Промсвязь" (ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Промсвязь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 74 686 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не исследовался тот факт, что ответчик был признан банкротом и деятельность на предприятии не велась. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по делу N А50-12057/2010 в отношении ОАО "Промсвязь" (614060, Пермский край, г. Пермь, ул. Степана Разина, 32) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-12057/2010 ОАО "Промсвязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Михаил Юрьевич (НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", представительство в Пермском крае: 614045, г.Пермь, ул. Г.Звезда, 13). С момента введения конкурсного производства деятельность на предприятии ОАО "Промсвязь" не велась. ОАО "Промсвязь" находилось не по адресу г. Пермь, ул. Степана Разина, 32, а фактически с 01.03.2011 находилось по другому адресу: г.Пермь, ул. Монастырская, 14 оф. 408. Все коммунальные услуги (в том числе услуги связи) оплачивались согласно прейскуранту управляющей компании по месту аренды офиса. Этот факт подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2011. Таким образом, по мнению ответчика, услуги связи по адресу: 614060, Пермский край, г.Пермь, ул. Степана Разина, 32 ответчиком не потреблялись и счета истцом выставлялись необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный заявителем с апелляционной жалобой договор субаренды жилого помещения от 01.03.2011 (в копии) не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2001 между ОАО "Уралсвязьинформ" (предприятие связи) и ОАО "Промсвязь" (пользователь) заключен договор N 322/2214 о предоставлении услуг электросвязи.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца в разделе "Сведения о юридических лицах, предшественниках при реорганизации" содержится информация об ОАО "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094) как о юридическом лице, правопреемником которого являлось юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Между сторонами договора также подписаны дополнительные соглашения и приложения к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие связи в рамках имеющейся лицензии предоставляет, а пользователь пользуется платными услугами электросвязи. В соответствии с техническими возможностями сетей связи предприятие связи оказывает пользователю следующие услуги подключение (предоставление доступа) к телефонной сети, предоставление местного, международного и междугородного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста, телеграфной связи, проводного вещания, передвижной радиосвязи, обеспечивает передачу данных, факсимильных и других видов сообщений (телекс, факс), производит установку и техническое обслуживание оконечного оборудования, услуги Консультант-Плюс, интеллектуальной сети, речевой почты.

Пользователь выбрал безакцептную форму расчетов (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора "Безакцептная система оплаты услуг" Пользователь обязан ежемесячно, не позднее 10 числа, оплачивать абонентскую плату за пользование услугами электросвязи в текущем месяце, включая НДС и произвести расчет за фактически оказанные услуги предыдущего месяца на основании показаний счетчиков и других приборов.

Оплата услуг связи производится путем предъявления предприятием связи в банк пользователя платежного требования для оплаты без акцепта плательщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показания оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт предоставления истцом услуг связи за период с 31.10.2010 по 18.07.2012 подтверждается данными аппаратуры учета и объема связи и стоимости телефонных соединений, счетами на общую сумму 75 401 руб. 01 коп и актом сверки истца за период с 01.10.2010 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 в рамках судебного дела N А50-12057/2010 ОАО "Промсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ОАО "Промсвязь" банкротом принято Арбитражным судом Пермского края к производству определением от 13.07.2010 в рамках судебного дела N А50-12057/2010.

Согласно данных истца ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены за период с 07.10.2010 по 18.07.2012, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возникшая задолженность относится к текущим платежам, и истец правомерно обратился за взысканием задолженности в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 74 686 руб. 15 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не потреблял услуги, поскольку фактически находился по другому адресу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был известить своих контрагентов о смене своего местонахождения, если таковое имело место быть.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца (оператора связи) о наличии иного, чем указано в договоре и ЕГРЮЛ, адресе, либо обращался к истцу с заявлением о том, что он фактически находится по иному адресу, в ином помещении. Отказ от договора также не был заявлен. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор субаренды жилого помещения от 01.03.2011 (в копии) ответчиком предоставлен только в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела отказано, данный договор не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Промсвязь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-7553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин