Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-15228/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-8248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15228/2014) ООО "АГРОВЕДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-8248/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРТУС МАЛГРЕЙН"

к ООО "АГРОВЕДА"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

ООО "Ортус Малгрейн" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агроведа" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 772 142,00 руб. долга и 128 929,40 руб. неустойки, а также 37 505,40 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 24/07-2013 от 24.07.2013 на поставку продукции - семя льна масленичного на условиях поставки франко-склад по адресу: 353909, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 2 км, ООО "Карго".

Согласно товарных накладных, представленных в материалы дела за N 73 от 15.08.2013 на сумму 1 259 990,00 руб., N 64 от 07.08.2013 на сумму 1 652 168,00 руб., N 62 от 04.08.2013 на сумму 1 945 894,00 руб. и N 82 от 31.08.2013 на сумму 319 806,00 руб. истец поставил ответчику продукцию в количестве 317,66 тонн на общую сумму 5 177 858,00 руб., в то время, как истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в сумме 8 150 000,00 руб.

Ответчик товар на всю сумму предоплаты не поставил, в связи с чем согласно расчетам истца, у ООО "Агроведа" перед ООО "Ортус Малгрейн" образовалась задолженность в размере 2 772 142,00 руб., так как ответчиком в добровольном порядке перечислил 200 000,00 руб. платежным поручением N 341 от 29.09.2013, несмотря на то, что ООО "Агроведа" гарантийным письмом N 13/72 от 29.08.2013 обещало возвратить оставшуюся задолженность до 15.09.2013.

В связи с имеющейся задолженностью на указанную сумму, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия задолженности в сумме 2 772 142 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание, факт наличия договорных отношений между сторонами и отсутствие поставки товара на указанную сумму, ответчик с момента зачисления на расчетный счет денежных средств, превышающих размер платы за фактически поставленные товары, в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возвратить сумму переплаты истцу. Поскольку указанные действия совершены не были, начисление на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 27.01.2014 составил 128 929,40 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-8248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева