Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9855/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "СТК" (ОГРН 1095919001122, ИНН 5919011110) - Тукмачев С.В., решение от 31.10.2011; Трясцына Н.В., доверенность от 05.05.2014; Кацуба Л.В., доверенность от 05.05.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2014 года

по делу N А50-3969/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению ООО "СТК"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решений N 19, N 114 от 30.10.2013, и обязании инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 478 569 руб. с начисленными за нарушение срока возврата процентами в размере 27 965,85 руб.,

установил:

ООО "Соликамская Транспортная Компания" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) от 30.10.2013N 19 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также N 114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об отсутствии оснований для принятия к вычету суммы НДС, заявленной в налоговой декларации по НДС в размере 478 568 руб. Кроме того заявитель просит обязать ИФНС возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 478 568 руб. с начисленными за нарушение срока возврата процентами в размере 27 965,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Союз - Пром" обладает признаками "анонимной" структуры, а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель и учредитель является массовым руководителем и учредителем; среднесписочная численность работников - 2 человека, отчетность сдана с минимальными показателями к уплате, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок"; Колмогорцев С.П. отрицает взаимоотношения с ООО "Союз-Пром"; реализованный на экспорт пиломатериал, осмотренный службой по фитосанитарному надзору 03.12.2012, не мог быть поставлен от спорного контрагента ООО "Союз-Пром" - 18.12.2012; заявитель имеет необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по строительству железнодорожного пути собственными силами; по требованию налогового органа ООО "Демиург - Проект" запрошенные документы не представило; ООО "Демиург - Проект" обладает признаками "анонимных структур", а именно: у ООО "Демиург - Проект" отсутствовала материально - техническая база для производства работ, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок"; операции с заявителем ООО "Демиург - Проект" в его отчетности не отражены; руководитель заявителя не смог обосновать выбор ООО "Демиург - Проект" в качестве контрагента.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной N 3 налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 N 1448.

30.10.2013 начальник ИФНС, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и другие материалы проверки, вынес оспариваемое решение N 114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю отказано в праве на вычет по НДС, предъявленного ООО "Союз-Пром" по поставке пиломатериала, и ООО "Демиург-Проект" по строительству железнодорожного пути. Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 19 от 30.10.2013 "Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Заявитель, не согласившись с названными решениями ИФНС, обжаловал их в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением N 18-17/209 от 09.10.2013 оспариваемые решения оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Считая решения налогового органа незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что однозначных и достаточных доказательств опровергающих реальность сделок с ООО "Союз-Пром" и ООО "Демиург-Проект", а также свидетельствующих о недобросовестности заявителя, направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды путем получения необоснованного вычета по НДС, налоговым органом в ходе камеральной проверки не добыто.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Союз-Пром" обладает признаками "анонимной" структуры, а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель и учредитель является массовым руководителем и учредителем; среднесписочная численность работников - 2 человека, отчетность сдана с минимальными показателями к уплате, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок"; Колмогорцев С.П. отрицает взаимоотношения с ООО "Союз-Пром"; реализованный на экспорт пиломатериал, осмотренный службой по фитосанитарному надзору 03.12.2012, не мог быть поставлен от спорного контрагента ООО "Союз-Пром" - 18.12.2012; заявитель имеет необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по строительству железнодорожного пути собственными силами; по требованию налогового органа ООО "Демиург-Проект" запрошенные документы не представило; ООО "Демиург- Проект" обладает признаками "анонимных структур", а именно: у ООО "Демиург-Проект" отсутствовала материально - техническая база для производства работ, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок"; операции с заявителем ООО "Демиург-Проект" в его отчетности не отражены; руководитель заявителя не смог обосновать выбор ООО "Демиург- Проект" в качестве контрагента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обществу отказано в праве на вычет по операциям, связанным с приобретением пиломатериала у ООО "Союз-пром" в размере 63 713,04 руб. (по экспорту), по счету-фактуре N 199 от 18.12.2012, а также по эпизоду выполнения работ по строительству железнодорожного пути с привлечением подрядчика ООО "Демиург-проект" в размере 414 855,94 руб., по счету-фактуре N СААА000009 от 28.11.2012.

По эпизоду по сделке с ООО "Союз-Пром" судом первой инстанции законно и обоснованно установлены следующие обстоятельства по делу.

Заявителем был заключен договор поставки пиломатериала б/н от 10.01.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Союз-Пром" (Поставщик) поставил в адрес ООО "СТК" (Покупатель) пиломатериал обрезной хвойных пород (ГОСТ 8486-1-4) в количестве 94,926 м3 на сумму 417 674,40 руб. по цене 4 400,00 руб. за 1 м3, в т.ч. 18%.

Факт поставки пиломатериала подтверждается следующими документами: товарная накладная N 173 от 18.12.2012 г. и счет-фактура N 00000199 от 18.12.2012.

Пиломатериал поставлялся Поставщиком на склад Покупателя, расположенный по г. Соликамск, ул. Нефтяников, 11, о чём составлен приемо-сдаточный акт от 18.12.2012 г.

За поставленный пиломатериал ООО "СТК" перечислило на расчётный счёт ООО "Союз-Пром" денежные средства в сумме 417 674,40 руб., в том числе НДС в сумме 63 713,04 руб., по платежному поручению от 22.03.2013 г. N 78 с учетом предоплаты в сумме 21 225,60 руб.

Таким образом, оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Факт поставки продукции от спорного контрагента в адрес общества подтверждается товарной накладной. Полученная от спорного контрагента продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом, денежные средства перечислены у ООО "Союз-пром" путем безналичных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны ООО "Соликамская транспортная компания" все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы ООО "Союз-Пром" подписаны от названного юридического лица не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Доказательства совершения Обществом и ООО "Союз-Пром" лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Признаков взаимозависимости участников сделок (ООО "Соликамская транспортная компания", ООО "Союз-Пром", ООО "Стратегия" и ООО "ТД Альянс") налоговым органом не установлено. Иного пиломатериала, кроме приобретенного у спорного контрагента, у общества на остатках не имелось, обратного налоговым органом не доказано.

Сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения заявителем товара - пиломатериала именно от спорного контрагента - у ООО "Союз-Пром", а также его дальнейшей реализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Союз- Пром" обладает признаками "анонимной" структуры, а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель и учредитель является массовым руководителем и учредителем; среднесписочная численность работников - 2 человека, отчетность сдана с минимальными показателями к уплате, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок", не принимается, поскольку названный контрагент заявителя реально существует, занимается обработкой пиломатериала, представлял отчетность и уплачивал налоги, документы по требованиям налогового органа представил, о чем указано в оспариваемом решении N 114.

Не исчисление налогов по сделке с заявителем спорным контрагентом налоговым органом не доказано, кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о получении именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что спорный пиломатериал получен заявителем 18.12.2012, однако при отправке на экспорт Обществом был представлен фитосанитарный сертификат от 03.12.2012 г. N762590404031212003, выданный на определенный вагон N ПЛ44672350, что свидетельствует, что реализованный на экспорт пиломатериал, осмотренный службой по фитосанитарному надзору 03.12.2012, не мог быть поставлен от спорного контрагента ООО "Союз-Пром" - 18.12.2012, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что изначально данный сертификат выдавался на пиломатериал ООО "Форест компани" 03.12.2012 без указания конкретного вагона. Затем у ООО "Форест компани" изменились обстоятельства, в связи с чем, сертификат был передан Заявителю с внесением в него изменений в части вагона и экспортера, но без изменения даты выдачи.

Изложенные доводы общества подтверждаются представленными двумя экземплярами фитосанитарного сертификата N 762590404031212003. Как установлено судом, внесенные изменения в сертификат заверены подписью должностного лица и печатью ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колмогорцев С.П. отрицает взаимоотношения с ООО "Союз-Пром", не может быть принят, поскольку из протокола допроса свидетеля от 03.09.2013 следует, что автомобиль УРАЛ 5557 находился у него в собственности, но в 2009 году данный автомобиль был им продан, то есть факт осуществления перевозки пиломатериала ООО "Союз-Пром" в 2013 году на данном автомобиле Колмогорцев С.П. не отрицает.

По эпизоду по сделке с ООО "Демиург" судом установлено следующее.

21.05.2012 г. между ООО "СТК" и ООО "Демиург-Проект" заключен Договор подряда на строительство участка железнодорожного пути N 24-1/С (далее - Договор подряда от 21.05.2012).

По условиям договора ООО "Демиург-Проект" выполнило работы по строительству железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью 150 п.м. по адресу: г. Соликамск. Нефтяников, 11. Требования, предъявляемые к содержанию и объему работ, были определены локальным сметным расчётом от 21.05. 2012 г. N 001.

Согласно п. 2.2. Договора работы по строительству производилось силами ООО "Демиург-Проект" из материалов и с использованием оборудования подрядчика, с правом привлечения третьих лиц, и на основании проектно-сметной документации на строительство, разработанной генеральнфым проектировщиком ООО "Демиург-Проект" по ранее заключенному и исполненному договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2011 N 138-05. Исходные данные для проектирования были предоставлены ОАО "Транспорт", работы осуществлены в период с 11.06.2012 г. по 28.11.2012 г.

Строительство осуществлялось на арендованном Заказчиком земельном участке (договор аренды от 09.10.2012 г. N 2435, заключен с Администрацией города Соликамска Пермского края).

ООО "Демиург-Проект" выполнило работы по строительству железнодорожного пути необщего пользования в полном объеме 28 ноября 2012 г., что подтверждается следующими документами: актом приёмки законченного строительством объекта от 28.11.2012 г. N 001; актом приёмки

выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2012 г. N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2012 г. N 1; счётом-фактурой от 28.11.2012 г. N VAA000009.

Железнодорожный путь необщего пользования введен в эксплуатацию приемной комиссией государственного железнодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта с участием представителя подрядчика ООО "Демиург-Проект".

ООО "СТК" зарегистрировало вновь построенный железнодорожный путь необщего пользования, получило кадастровый паспорт сооружения от 23.03.2013 г. в Федеральной кадастровой палате ФСГР, кадастра и картографии по Пермскому краю за номером 10:0501004:154 и перечислило ООО "Демиург-Проект" по Договору подряда оплату в сумме 2500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 381 355,93 руб., по платежным поручениям N 1660 от 28.05.2012 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 1757 от 27.07.2012 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 1806 от 25.09.2012 г. на сумму 500 000,00 руб.

Счет-фактура, выставленная ООО "Демиург-Проект" в адрес ООО "СТК" от 28.11.2012 г. N СААА000009 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

ООО "СТК" приняло на учет и ввело в эксплуатацию подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 150 п.м. с врезкой стрелочного перевода типа Р-65 марки 1/9 от 28.11.2012, составлены Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 000000026, акт о приеме-передаче здания (сооружения) (униф. форма N ОС-la) N СТК00000003.

В декабре 2012 г. ООО "СТК" начало использование подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 150 п.м. для осуществления операций, облагаемых НДС.

Протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.06.2013 г. установлено, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 150 с врезкой стрелочного перевода типа Р-65 марки 1/9 имеется на территории ООО "СТК" по адресу: г. Соликамск, ул. Нефтяников, 11, обеспечивается нормальная эксплуатация объект, строительство железнодорожного пути полностью закончено, объект установлен на территории ООО "СТК" по адресу: г. Соликамск, ул. Нефтяников, 11.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что нереальность хозяйственной операции и (или) недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Доказательств того, что документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка между ООО "Демиург-Проект" и ООО "СТК" является реальной и полностью исполнена, все обязательства по договору подряда выполнены, документы содержат достоверные сведения и составлены в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в праве на вычет по сделкам с ООО "Союз-Пром" и ООО "Демиург-Проект" у налогового органа не имелось.

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование заявителя в части обязания ИФНС возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 478 568 руб., с начисленными за нарушение срока возврата процентами в размере 27 965,85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию налогового органа ООО "Демиург - Проект" запрошенные документы не представило; ООО "Демиург - Проект" обладает признаками "анонимных структур", а именно: отсутствовала материально - техническая база для производства работ, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками "фирм-однодневок"; операции с заявителем ООО "Демиург - Проект" в его отчетности не отражены, не могут быть приняты на основании следующего.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель заявителя не смог обосновать выбор ООО "Демиург - Проект" в качестве контрагент, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец начал работать с ООО "Демиург-Проект" с 2011 г. по рекомендации крупной транспортной организации региона - ОАО "Транспорт", которое имело опыт работы с данном организацией. ООО "Демиург-Проект" осуществляло строительство подъездных железнодорожных путей в городе Соликамске, например, для ИП Арыхова Ш.И. оглы, ООО Уральская Экспортная Компания" и других. У ООО "Демиург-Проект" в интернете имеется сайт со всей необходимой информацией о видах работ, о лицензиях и допусках.

У организации-подрядчика есть необходимые свидетельства от 11.06.2010 г. N СРО-П-144-03032010 и от 14.10.2010 г. N СРО-И-028-13052010, на основании которых ООО "Демиург-Проект" имеют право осуществлять вышеперечисленные работы.

Допрошенные работники общества главный бухгалтер Карачева Е.И., менеджер Барыкина М. А. показали, что представителем от ООО "Демиург-Проект" был Радостев Р.Е. по доверенности от 01.03.2012 N 11. Доказательств недействительности, фальсификации данной доверенности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у самого ООО "Соликамская транспортная компания" в проверяемый период имелось достаточное количество работников, техники, имущества для осуществления строительства железнодорожной ветки, не принимается, поскольку факт выполнения работ собственными силами заявителя, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу N А50-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова