Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30843/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-16990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-16990/14, принятое судьей Немовой О. Ю. (шифр судьи 72-138),

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, адрес места нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (ОГРН 5087746045723, адрес места нахождения: 109462, г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 3)

о взыскании 161.294 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимохин О.Н. по доверенности от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Кузьминки" 161.294 руб. 97 коп. из них: 157.035 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию по договору N 98270568 от 03.11.2009 г. за период июнь - октябрь 2013 г., 4.259 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 10.07.2013 г. по 31.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-16990/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания Кузьминки" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 98270568, по которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора в период июнь - октябрь 2013 ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию ответчику. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, а расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В следствии нарушения принятых обязательств, к ответчику обоснованно применены меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.259 руб. 43 коп., начисленные за период с 10.07.2013 по 31.12.2013.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

На основании буквального толкования содержащихся в пунктах 7.6 и 7.7 договора слов и выражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если соглашением сторон спора определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку такой порядок не предусмотрен ни в заключенном договоре, ни в действующем законодательстве.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-16990/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук