Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3398/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А64-7128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор": Агаханян Анжелы Ашотовны, представителя по доверенности N 2 от 15.04.2014;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тамбове: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбов - Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 по делу N А64-7128/2013 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1066829052366, ИНН 6829025946) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тамбове при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тамбовской городской Думы (ОГРН 1026801159945, ИНН 6831011027), общества с ограниченной ответственностью "Тамбов - Альянс" (ОГРН 1076829007815, ИНН 6829036232), Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391), открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728,ИНН 86010235680) в лице Тамбовского филиала о взыскании 73 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец, ООО "Новатор") обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Тамбове (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 145,00 руб.

Определением арбитражного суда области от 06.11.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке, определением арбитражного суда области от 19.12.2013 назначено предварительное судебное заседание в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тамбовская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью "Тамбов - Альянс" (далее - ООО "Тамбов - Альянс"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (далее - КУМИ администрации города Тамбова), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новатор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Новатор" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что деятельность истца в период наступления страхового случая не покрыта договорами страхования, поскольку в договоре страхования от 24.01.2011 с периодом страхования с 24.01.2011 по 23.07.2012 прописан период страхования с учетом положения о сроке исковой давности с 24.01.2011 по 23.07.2015. Также заявитель апелляционной жалобы считает судом неверно определено основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) 13.08.2014 поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новатор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новатор" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовской городской Думы от 26.01.2011 N 167 "Об условиях приватизации нежилого помещения N 50, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73" установлено преимущественное право индивидуального предпринимателя Малышкина В.В. на приобретение указанного имущества по установленной цене в размере рыночной стоимости 1 546 000,00 руб.

Оценка рыночной стоимости имущества произведена ООО "Новатор" в рамках муниципального контракта от 28.07.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по определению рыночной стоимости муниципальных помещений в городе Тамбове, площадью 100 кв.м., по результатам которой составлен отчет об оценке от 27.12.2010 N 215-10.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2012 по делу N А64-3330/2011 признан недействительным пункт 2 решения N 167 от 26.01.2011 Тамбовской городской думы (пятый созыв) в части установления цены объекта недвижимости в размере 1 546 100,00 руб., Тамбовская городская Дума обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Малышкина В.В. путем внесения изменений в пункт 2 решения N 167 от 26.01.2011 и установления цены объекта недвижимости - рыночной цены (включая НДС) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с учетом заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения дела А64-3330/2011 от 02.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 по делу N А64-3330/2011 с Тамбовской городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя Малышкина В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 120 290,00 руб., из них: судебные издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу N А64-3330/2011, в сумме 94 290,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу N А64-1595/2013 с ООО "Новатор" в пользу Тамбовской городской Думы взыскано 73 145 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Указанный судебный акт вступил в законную силу и исполнен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 91.

Имущественные интересы ООО "Новатор", связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам застрахованы, о чем свидетельствуют полис от 22.01.2010 N 59-000004-61/10 страхования гражданской ответственности оценщиков ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" с периодом страхования с 24.01.2010 по 23.01.2011, полис от 24.01.2011 N 433-253-002272/11 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" с периодом страхования с 24.01.2011 по 23.07.2012, полис от 24.07.2012 N 433-253-045914/12 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" с периодом страхования с 24.07.2012 по 23.07.2013, полис от 14.10.2013 N 433-253-076132/13 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" с периодом страхования с 14.10.2013 по 13.10.2014.

Письмом от 03.10.2013 N 01-05/15084 ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" отказало ООО "Новатор" в выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности оценщиков от 20.01.2010 N 59-00004-61/10 со ссылкой на то, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения на события, произошедшие вне периода страхования, не распространяются. Данный отказ не обжалован.

Ссылаясь на отказ страховщика ОСАО "Ингосстрах" на заявления ООО "Новатор" от 08.10.2013 и от 18.10.2013 от выплаты страхового возмещения, ООО "Новатор" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Новатор" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с требованиями статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании обеспечения такой ответственности. В качестве обеспечения оценщик заключает договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, предусмотренный статьей 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьям 4, 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В рассматриваемом споре вышеуказанное правило корреспондирует положениям договоров страхования (пункт 3.1 договора от 22.01.2010 N 59-000004-61/10 страхования гражданской ответственности оценщиков, заключенного с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", с периодом страхования с 24.01.2010 по 23.01.2011; определению страхового случая по полисам от 24.01.2011 N433-253-002272/11 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" с периодом страхования с 24.01.2011 по 23.07.2012, от 24.07.2012 N 433-253-045914/12 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" с периодом страхования с 24.07.2012 по 23.07.2013, от 14.10.2013 N 433-253-076132/13 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" периодом страхования с 14.10.2013 по 13.10.2014, согласно которым страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных специалистом страхователя при осуществлении оценочной деятельности).

Аналогичный порядок также установлен Правилами страхования ответственности оценщиков ОСАО "Ингосстрах" от 04.04.2007 (далее - Правила страхования), согласно пункту 4.3.1 которых обязанность по возмещению причиненных выгодоприобретателям убытков должна быть установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеизложенных положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", договора страхования, Правил страхования следует, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходим установленный судом или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается истцом, в договорах страхования: в полисе от 22.01.2010 N 59-000004-61/10 страхования гражданской ответственности оценщиков ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" период страхования указан с 24.01.2010 по 23.01.2011, в полисе от 24.01.2011 N 433-253-002272/11 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" период страхования указан с 24.01.2011 по 23.07.2012, в полисе от 24.07.2012 N 433-253-045914/12 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" период страхования указан с 24.07.2012 по 23.07.2013, в полисе от 14.10.2013 N 433-253-076132/13 страхования ответственности оценщика ОСАО "Ингосстрах" период страхования указан с 14.10.2013 по 13.10.2014.

Как следует из материалов дела, обязанность страхователя ООО "Новатор" возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных специалистом страхователя при осуществлении оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 27.12.2010 N 215-10, возникла на основании вступившего в законную силу 31.08.2013 решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу N А64-1595/2013, которым с ООО "Новатор" в пользу Тамбовской городской Думы взыскано 73 145 руб.

Между тем, как подтверждается представленными в дело доказательствами, в период с 24.07.2013 по 13.10.2013 деятельность ООО "Новатор" не покрыта вышеуказанными договорами страхования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Участие в деле N А64-1595/2013 страховщик не принимал.

В процессе рассмотрения дела N А64-1595/2013 о взыскании с ООО "Новатор" убытков в размере 73 145 руб., в том числе судебных расходов по делу N А64-3330/2011: 26 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 47 145 руб. - издержки, связанные с проведением экспертизы отчета обоснования рыночной стоимости, составленного ООО "Новатор", ответчик ООО "Новатор" иск в указанном размере признал.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу N А64-1595/2013 ООО "Новатор" исполнило в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 91.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия ООО "Новатор" также противоречат пунктам 9.3.4.2., 9.3.4.3 и 9.3.4.4. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования (статья 943 ГК РФ). Подпись в полисах свидетельствует о получении страхователем (ООО "Новатор") Правил страхования и с их ознакомлением.

В соответствии с пунктом 11.1.1. Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 9.3.4.2., 9.3.4.3 Правил страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о данных обстоятельствах и/или предъявлении претензии либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Новатор".

Довод ООО "Новатор", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в договоре страхования от 24.01.2011 N 433-253-002272/11 с периодом страхования с 24.01.2011 по 23.07.2012 прописан период страхования с учетом положения о сроке исковой давности с 24.01.2011 по 23.07.2015, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку период страхования ответственности следует понимать буквально, то есть с 24.01.2011 по 23.07.2012.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вышеуказанному полису он покрывает исключительно требования (имущественные претензии) о возмещении реального ущерба, причиненного в период страхования (с 24.01.2011 по 23.07.2012), заявленные страхователю в течении срока исковой давности (3 года), установленного законодательством Российской Федерации.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ООО "Новатор".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 по делу N А64-7128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина