Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-25097/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-2307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014

по делу N А40-2307/2014

по иску Банк-Т ОАО (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1062300007901)

к ООО "СТРОЙ Траст" (129344, Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, ОГРН 1077763513651), Рудникевичу Александру Ивановичу, Федеру Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев Д.И. по доверенности от 09.06.2014 N 127;

от ответчиков:

от ООО "СТРОЙ Траст" - Сарычева В.А. по доверенности от 24.02.2014 N 24-02-14;

от Рудникевича Александра Ивановича, от Федера Михаила Владимировича - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Банк - Т (Открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ Траст" (далее - ответчик), Рудникевича Александра Ивановича, Федера Михаила Владимировича (поручители) в пользу Банк - Т (Открытое акционерное общество) суммы задолженности по Договору N 180 о предоставлении кредитной линии от 15 февраля 2011 года в размере 1 837 093 (Один миллион восемьсот тридцать семь тысяч девяносто три) рубля 54 копейки, а именно основного долга в размере 1 255 000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) руб., процентов за пользование кредитом 292 085 (двести девяносто две тысячи восемьдесят пять) руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга 252 605 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот пять) руб., пени за просрочку оплаты процентов 37 403 (тридцать семь тысяч четыреста три) руб.52 коп., а кроме того расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 370,94 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙ Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не проверена правомерность списания Банком средств в оплату пеней, а не в оплату процентов и основного долга по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ; что судом не выяснены обстоятельства о подведомственности данного спора арбитражному суду; о правомерности истребования банком с поручителей пеней, т.к. в договорах поручительства поручитель несет самостоятельную ответственность за нарушение обязательств и не брал на себя оплату пеней за должника (п. 3.1. Договоров поручительства); о праве на досрочное истребование задолженности; об уведомлении поручителей о нарушении обязательств заемщиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 Истцу было предложено представить письменные пояснения по расчету суммы долга Ответчика с требованиями по иску.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 Истец представил свои пояснения, а также приложил новый расчет задолженности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поручителей, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, лишь в апелляционной инстанции представив свой контррасчет задолженности, возражая и по новому расчету истца. Заявил о применении ст.333 ГК РФ с уменьшением неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "Строй Траст" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 15.02.2011 г. N 180, по условиям которого банк принимает на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок вместе с начисленными процентами.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, стороны установили срок возврата кредита не позднее 10.02.2014 г.

Ссудная задолженность по состоянию на 01.02.2013 г. была заявлена истцом в размере 1 969 733 руб. 69 коп.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых по срочной задолженности.

Истцом был предоставлен ответчику кредит путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п.1.2 договора, дополнительного соглашения N 1 на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 292 085 руб. 02 коп. за период с 16.02.2011 г. по 01.11.2013 г.

Заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.9.2.2 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, банк имеет право потребовать незамедлительного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, однако требование истца удовлетворено не было.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции сумма основного долга заявлена по состоянию на дату подачи иска в размере 1 255 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени по задолженности по основному долгу в размере 252 605 руб. за период с 29.06.2013 г. по 01.11.2013 г., пени по просроченным процентам в сумме 37 403 руб. 52 коп. за период с 30.03.2013 г. по 01.11.2013 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции указано, что с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, он приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙ Траст" по кредитному договору между Банком и ответчиком Рудникевич А.И., Федер М.В. заключены договоры поручительства от 15.02.2011 г. N 180-П/1, 15.02.2011 г. N 180-П/2.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из договора N 180 от 15.02.2011 г. о предоставлении кредитной линии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что расчет истца при заявлении иска подтверждает довод ответчика о том, что истец прежде всего производил погашение неустойки вместо задолженности по процентам и основному долгу, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В связи с этим истец, настаивая на оставлении решения суда без изменения, все же представил перерасчет задолженности, составленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В апелляционной инстанции истец представил новый расчет, составленный исходя из следующего.

15 февраля 2011 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 180 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк открыл Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 13 февраля 2012 года.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 (Восемнадцать) процентов годовых по срочной задолженности.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3. Кредитного договора).

01 февраля 2013 года между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору, стороны договорились, что по состоянию на 01.02.2013 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 2 453 290,81 руб., из них:

1 969 733,69 руб. - ссудная задолженность по кредиту, которая погашается в соответствии со следующим графиком:

31.05.2013 г. - 60 000 руб.; 28.06.2013 г. - 215 000 руб. 31.07.2013 г. - 215 000 руб. 30.08.2013 г. - 280 000 руб. 30.09.2013 г. - 270 000 руб., 31.10.2013 г. - 215 000 руб. 29.11.2013 г. - 215 000 руб., 31.12.2013 г. - 215 000 руб., 31.01.2014 г. - 215 000 руб., 10.02.2014 г. - 69 733,69 руб.;

971,35 руб. - проценты на просроченный кредит, которые уплачиваются 01.02.2013 г.;

155 077,73 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 25.08.2012 г. по 01.02.2013 г., которые подлежат уплате в соответствии со следующим графиком:

01.02.2013 г. - 55 077,73 руб.; 28.02.2013 г. - 100 000 руб.;

317 127,13 рублей - неустойка за просроченный кредит за период с 25.08.2012 г. по 01.02.2013 г., которая уплачивается в соответствии со следующим графиком:

01.02.2013 г. - 47 127,13 руб.; 31.03.2013 г. - 150 000 руб.; 30.04.2013 г. - 120 000 руб.;

10 380,91 рублей - неустойка за просроченные проценты за период с 25.08.2012 г. по 01.02.2013 г., которая уплачивается 01.02.2013 г.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 10 февраля 2014 года.

В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 (Двадцать) процентов годовых по срочной задолженности.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 1 837 093,54 руб. в том числе:

1 255 000 рублей - просроченный кредит;

292 085,02 рублей - проценты;

252 605 рублей - пеня по просроченному кредиту;

37 403,52 рублей - пеня по просроченным процентам,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 370,94 рублей.

При этом размер основного долга не изменился, поскольку все суммы были отнесены в счет погашения процентов за пользование кредитом. Представленный же ответчиком расчет не является верным

В соответствии с уточненным расчетом задолженности по Кредитному договору на дату заключения Дополнительного соглашения 1 от 01.02.2013 г., произведенного исходя из требований ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности Ответчика составляла 1 624 136,81 руб., из них:

1 307 394,10 руб. - ссудная задолженность по кредиту;

103 659,63 руб. - проценты на просроченный кредит;

212 979,42 руб. - неустойка за просроченный кредит;

103,66 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В период с 02.02.2013 г. по 01.11.2013 г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору Ответчиком была внесена сумма в размере 122 924,17 руб.

Согласно уточненному расчету, сумма долга Ответчика по Кредитному договору на 01.11.2013 г. составляет 2 160 119,47 руб., из них:

1 279 218,40 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

98 708,25 руб. - остаток просроченных процентов;

766 212,83 руб. - остаток пени по просроченному кредиту;

15 980 рублей - остаток пени по просроченным процентам.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении размера требований. Таким образом, взысканию подлежат рассчитанные в соответствии со ст. 319 ГК РФ фактические суммы основного долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек по основному долгу и по процентам, но не более их размеров, заявленных в суде первой инстанции.

Во взыскании остальных сумм, превышающих фактический размер задолженностей, а также превышающих ранее заявленные в суде первой инстанции, следует отказать.

Подведомственность не нарушена, поскольку поручители являются участниками ответчика и действовали, в том числе, в своих экономических интересах.

В соответствии с п.9.2.2 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, банк имеет право потребовать незамедлительного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из договора N 180 от 15.02.2011 г. о предоставлении кредитной линии.

Никаких ограничений по объему обязательств заемщика в отношении поручителей в договорах не установлено.

Какой-либо претензионный или иной досудебный порядок в отношении поручителей не предусмотрен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Настоящим Постановлением так же указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на ответчика.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, исходя из чего заявленная им величина неустойки, равняющаяся однократной учетной ставке рефинансирования, являлась бы обоснованной и подлежала бы применению в данном случае.

Ответственность Покупателя определена п.9.1.3 Договора поставки N 73/11-51 от 22.07.2011 г. в редакции Прокола согласования разногласий от 31.08.2011 г. к протоколу разногласий от 22.07.2011 г. к договору от 22.07.2011 г. N 73/11-51 купли-продажи продукции.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или ирным правовыми актами.

Таким образом, соглашением сторон был определен размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Ответчиком при согласовании разногласий по договору, неустойка в указанном размере была признана допустимой и разумной, в силу чего данный довод ООО "Сетьстройкомплект" несостоятелен.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствия нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу п.1 Постановления ВАС РФ N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До настоящего времени Ответчиком не погашен долг по Договору.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы о снижении размера неустойки направлены не на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а на уход от ответственности.

Неисполнение Ответчиком денежного обязательства позволяет ему по настоящее время пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-2307/2014 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Траст" (ОГРН 1077763513651, ИНН 7716593594, 129344, Москва, ул.Верхоянская, 18, 2, дата регистрации: 06.12.2007 г.); Рудникевича Александра Ивановича, Федера Михаила Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Банк-Т" (ИНН 2315126160, 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12) 1 622 293 руб. 25 коп., а именно:

задолженность по кредитному договору N 180 от 15.02.2011 г. в сумме основного долга в размере 1 255 000 руб.,

проценты за пользование кредитом - 98 708 руб. 25 коп.,

пени за просрочку оплаты суммы основного долга - 252 605 руб.,

пени за просрочку оплаты процентов - 15 980 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Траст" (ОГРН 1077763513651, ИНН 7716593594, 129344, Москва, ул.Верхоянская, 18, 2, дата регистрации: 06.12.2007 г.) в пользу Открытого акционерного общества "Банк-Т" (ИНН 2315126160, 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12) судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб. 51 коп.

Взыскать с Рудникевича Александра Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Банк-Т" (ИНН 2315126160, 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12) судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 234 руб. 31 коп.

Взыскать с Федера Михаила Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Банк-Т" (ИНН 2315126160, 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12) судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 234 руб. 31 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев