Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 03АП-3897/14

г. Красноярск

12 августа 2014 г.

Дело N А33-7656/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "СтройСинтез"

на решение Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства

от "23" июня 2014 года по делу N А33-7656/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "СтройСинтез" о взыскании 140 788 рублей 84 копейки долга, 8 485 рублей 46 копеек неустойки, 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2014 года по делу N А33-7656/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

В связи с указанными обстоятельствами определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 августа 2014 года. Заявителю предложено представить необходимые документы в суд до 08 августа 2014 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления N 66000086073970, и получена директором общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "СтройСинтез" Храмовой Т.В. 22 июля 2014 года.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2014 года.

До настоящего времени заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя суду апелляционной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание приведенную выше норму, а также то обстоятельство, что заявитель является подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил основания для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "СтройСинтез" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, конверт.

Судья

Д.В. Юдин