Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14887/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А21-1479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 20704, 20703);

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 20707, 20706);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14887/2014) ООО "АЛИТ-профмонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 г. по делу N А21-1479/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "СтройТрест"

к ООО "АЛИТ-профмонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "СтройТрест" (236022, г.Калининград, ул.Нарвская, д.58, ОГРН 1083925026690, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "АЛИТ-профмонтаж" (236040, г.Калининград, ул.Пролетарская, д.90/92, ОГРН 1033901805233, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 736 707 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 100 рублей за период с 01.07.2012 по 17.02.2014.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АЛИТ-профмонтаж" в пользу ООО "СтройТрест" взысканы задолженность в сумме 736 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181,79 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 157,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 958,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛИТ-профмонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом при сдаче выполненных работ не передана исполнительная документация, отсутствие которой влечет для ответчика последствия в виде невозможности нормального функционирования объекта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "АЛИТ-профмонтаж" и ООО "СтройТрест" был заключен договор N 1/12 от 10.01.2012 г. на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций из материалов заказчика на объекте - "Неоконченное строительством административное здание ОАО "СО ЕЭС" по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.93". Истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 962 910 рублей.

Согласно п.3.2.4 договора расчет осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем составлены и подписаны акт выполненных работ от 25.06.2012 N 1 на сумму 736 707 рублей и справка о стоимости работ и затрат от 25.06.2012 N 1.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Истец начислил ответчику в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 100 рублей за период с 01.07.2012 по 17.02.2014.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 1/12 от 10.01.2012 г. по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций из материалов заказчика на объекте - "Неоконченное строительством административное здание ОАО "СО ЕЭС" по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.93", которые ответчиком приняты без замечаний. Указанный факт подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2012 N 1 на сумму 736 707 рублей и справкой о стоимости работ и затрат от 25.06.2012 N1.

Ответчик не представил платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в сумме 736 707 рублей, сославшись на непредставление истцом исполнительной документации (схемы) по монтажу металлоконструкций и отчета о расходе материалов.

Условиями договора подряда N 1/12 от 10.01.2012 не предусмотрен срок окончания выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются, в том числе начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончание срока выполнения работ должно быть определено графиком производства работ. Однако такой график сторонами не утверждался.

Исследовав и оценив условия договора подряда N 1/12 от 10.01.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названный договор подряда следует признать незаключенным.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке ст.711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Однако действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику дополнительную документацию и определяющих ее состав для передачи.

Непередача истцом ответчику исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обусловленных работ и их приемка ответчиком без замечаний, то судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 736 707 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

За несвоевременную оплату полученного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 100 рублей за период с 01.07.2012 по 17.02.2014.

Претензия истца от 28.01.2014 N 45-юр об оплате задолженности в срок до 10.02.2014 получена ответчиком 05.02.2014, что по правилам ст. 314 ГК РФ означает наступление периода для расчета штрафных санкций за просрочку оплаты с 11.02.2014 г.

Суд правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены за период с 11.02.2014 по 17.02.2014 в силу ст.314 ГК РФ, сумма процентов составляет 1 181,79 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛИТ-профмонтаж" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А21- 1478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛИТ-профмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова