Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29665/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-13871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года А40-13871/14, вынесенное судьей О.В.Давыдовой по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1062224031011) о взыскании расходов по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева Э.Л. по доверенности от 21.08.2013 N 17/13;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" о взыскании 38 418 руб. 00 коп. расходов за выполненный ремонт вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязан возместить стоимость работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного изготовления вагонов в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ОАО "ПГК" (Покупатель, истец) и ОАО "Барнаульский ВРЗ" (Поставщик, ответчик) был заключён Договор поставки N ДД/И-239/10, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить полувагоны модели 12-9780 (п. 1.1 Договора).

В рамках исполнения Договора ответчиком были поставлены полувагоны модели 12-9780, в том числе полувагоны N 53264669 и N 53265336, изготовленные на ОАО "Барнаульский ВРЗ".

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации Вагонов:

- вагон 53265336 - неисправность опорной прокладки буксового проёма (225), акт N 3545 от 26.10.2012, место и дата отцепки вагона в текущий ремонт и его выпуска из ремонта - ВЧДЭ-7 Лоста (4120) 24.10.12 -25.10.12.

- вагон 53264669 - неисправность опорной прокладки буксового проёма (225), акт N 10 от 04.01.2013, место и дата отцепки вагона в текущий ремонт и его выпуска из ремонта -ВЧДЭ-7 Лоста (4120) 28.12.12 -29.12.12.

Устранение выявленных дефектов производилось ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012.

Пунктом 2.1. Договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 установлена единая стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона, в том числе стоимость сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования составляет - 19 209 рублей, кроме того НДС (18%) (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 20.12.2012 г.).

С целью устранения дефектов истцом были произведены следующие расходы:

- вагон 53265336 на сумму 19 209 руб.;

- вагон 53264669 на сумму 19 209 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами - рекламациями, платежными поручениями об оплате выполненных работ, представленными в материалы дела.

Истец направил ответчику претензии о возмещении суммы, затраченной на устранение дефекта в Товаре, однако требования истца по претензиям не удовлетворены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 5.1. Договора поставки Поставщик гарантирует, что при производстве полувагонов были применены качественные материалы и обеспечено надлежащие техническое исполнение, а также комплектность и качество полувагонов полностью отвечает утверждённой комплектации и техническим условиям на полувагоны.

В силу п. 5.2. Договора поставки Гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар устанавливается в соответствии с Техническими условиями и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с п.4.4. Договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

На основании названных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона, являются обоснованными, как и выводы о доказанности размера убытков и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 38 418 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года А40-13871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев