Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15057/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А42-944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15057/2014) МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 года по делу N А42-944/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства",

к ООО "Страда СРО", ООО "Аркадан"

о расторжении гос.контракта и взыскании неустойки,

встречному иску

о взыскании оплаты за выполненные работы,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадан" (далее - ООО "Аркадан") о расторжении муниципального контракта N 62/12-73 от 13.08.2012 и взыскании 5 886 606 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2012 по 22.01.2014 г., с учетом уточнения требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадан" заявило встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска, 2 386 138 руб. стоимости выполненных работ.

Определением суда от 25.11.2013 произведена замена истца по встречному иску - ООО "Аркадан", на его правопреемника - ООО "Страда СРО", в связи с договором цессии от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО "Аркадан" (цедент) уступает, а ООО "Страда СРО" (цессионарий) принимает права требования к заказчику по муниципальному контракту N 62/12-73 от 13.08.2012. Сумма уступаемого требования 4 389 714,13 руб.

ООО "Аркадан" не возражало против иска в части требований о расторжении контракта, ходатайствовало об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ до 261 907,90 руб.

Истец возражал против встречного иска, указав, что работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, приемке и оплате не подлежат.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт N 62/12-73 от 13.08.2012, заключенный Муниципальным казённым учреждением города Апатиты "Управление городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркадан" и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аркадан" в пользу Муниципального казённого учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" 564 759 руб. 87 коп. неустойки и 25 436 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С Муниципального казённого учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО" взыскано 2 386 138 руб. основного долга и 74 847 руб. 89 коп. судебных расходов.

В результате зачета требований взыскано с Муниципального казённого учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО" 1 821 378 руб. 13 коп. долга и 49 411 руб. 09 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не выяснены в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из заключения эксперта и учитывая техническое задание к контракту следует, что из объемов работ исключены работы по монтажу ограждения к железобетонным столбам, по причине их несоответствия конструкции и требованиям безопасности.

Таким образом, металлическая ограда, установленная ответчиком на территории социально значимого объекта - кладбища, не может использоваться по назначению по ее демонтажа и установлению надлежащим образом, т.е. не имеет потребительской ценности для заказчика.

Также судом не дана оценка предмету контракта, т.е. именно выполнение работ, а не поставка товаров. В контракте не имеется раздела "изготовление металлических оград из сетчатых панелей при высоте оград до 1,7 м". Согласно техническому заданию ограды должны быть высотой 1,2 м и не только изготовлены, но именно установлены, по железобетонным столбам.

Зачесть стоимость изготовления оград без их установки невозможно в счет стоимости работ по установке, поскольку результата подряда не достигнут.

Последующая установка оград и их неизбежная окраска повлечет дополнительные расходы истца.

Работы, выполненные по окраске за 2 раза, не соответствуют требованиям технического задания и ГОСТ 9.032-74.

Работы по разработке грунта, как установлено экспертизой, также не соответствуют по объемам условиям контракта и технического задания.

Также из заключения усматривается, что устройство однослойных оснований щебня толщиной 10 см фракции 20-40 мм не соответствуют условиям технического задания, согласно которым работы должны быть выполнены с основанием 15 см, щебень фракции 40-70 мм.

Истец, ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО", надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие истца, ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.08.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Аркадан" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 62/12-73, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 2-го этапа 2-ой очереди кладбища в соответствии с техническим заданием, сметой, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 4 389 714,13 руб.

Согласно пункту 3.2 сроки выполнения работ: начальный - дата заключения контракта, конечный - 80 дней с даты заключения контракта (01.10.2012).

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 г. стороны установили дату конечного срока выполнения работ - 01.11.2012 г.

Оплата работ производится в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки.

13.12.2012 истец вручил ООО "Аркадан" соглашение о расторжении контракта, которое ответчик не подписал. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда по настоящему делу муниципальный контракт расторгнут и за нарушение сроков производства работ взыскана неустойка.

Решение суда в указанной части сторонами спора не оспорено, не обжалуется.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении контракта считает подлежащим удовлетворению, а также указал, что в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством контракт не исполнен, что является существенным нарушением подрядчиком условий контракта, и основанием для заказчика требовать расторжения контракта, на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд правомерно расторгнул контракт.

Также судом указано, и не оспорено участниками, что требование истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, размер неустойки за заявленный в иске период истцом определен правильно, в соответствии с условиями контракта, при этом учитывая основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд снизил размер неустойки до 564 759,87 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что из содержания заключения судебной экспертизы от 06.09.13 г. N 13/856 следует, что работы не только выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, но и фактически не могут быть даже в осуществленной части использованы по назначению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы и письменными пояснениями эксперта по заключению, - часть работ выполнена с надлежащим качеством, часть работ не выполнена, часть работ выполнена с недостатками, а часть работ выполнена с существенными недостатками, которые препятствуют использованию результата работ.

Так, как правильно указано в жалобе, заключением экспертизы подтверждается, что исходя из заключения эксперта и учитывая техническое задание к контракту, из объемов работ исключены работы по монтажу ограждения к железобетонным столбам, по причине их несоответствия конструкции и требованиям безопасности.

Таким образом, металлическая ограда, установленная ответчиком на территории социально значимого объекта - кладбища, не может использоваться по назначению по ее демонтажа и установлению надлежащим образом, т.е. не имеет потребительской ценности для заказчика.

В контракте не имеется раздела "изготовление металлических оград из сетчатых панелей при высоте оград до 1,7 м". Согласно техническому заданию ограды должны быть высотой 1,2 м и не только изготовлены, но установлены по железобетонным столбам.

Таким образом, результат подряда не достигнут.

Истец указал, из заключения следует, ответчиком не оспорено, что работы, выполненные по окраске ограды за 2 раза не соответствуют требованиям технического задания и ГОСТ 9.032-74.

Работы по разработке грунта, как установлено экспертизой, также не соответствуют по объемам условиям контракта и технического задания.

Так из заключения усматривается, что устройство однослойных оснований щебня толщиной 10 см фракции 20-40 мм не соответствуют условиям технического задания, согласно которым работы должны быть выполнены с основанием 15 см, щебень фракции 40-70 мм.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ на момент рассмотрения спора не устранены, результата подряда не достигнут, оплата по ним не может быть произведена. Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные расходы по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 года по делу N А42-944/2013 изменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 62/12-73 от 13.08.2012 г. между МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" и ООО "Аркадан".

Взыскать с ООО "Аркадан" в пользу МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" неустойку 564 759,87 руб. и судебные расходы 25 436,80 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Аркадан" в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина