Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 03АП-3908/14

г. Красноярск

27 августа 2014 г.

Дело N А33-21040/2013к2

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Кузьминой Н.А.: Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника Кузьминой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2014 года по делу N А33-21040/2013к2, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1022401950790, ИНН 2461112006) (далее - ООО "Агат", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 ООО "Агат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 09 июля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агат" Галынского М.В., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя должника Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности на сумму 5 511 405 рублей 65 копеек. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на доведение должника до банкротства.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузьмина Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя общества удовлетворено. С Кузьминой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат" взыскано 5 511 405 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, руководитель должника Кузьмина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывают наступление субсидиарной ответственности лишь с отсутствием документов бухгалтерского учета (то есть преднамеренное уничтожение, утрата документации), что совершенно не относится к неисполнению руководителем организации обязанности по представлению данных документов конкурсному управляющему. Обстоятельства уничтожения и преднамеренной утраты бухгалтерской документации судом не установлено. Искажения сведений в представленных в материалы дела бухгалтерских документах суд также не установил. Судом не принято во внимание, что вся имеющаяся документация была изъята сотрудниками налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в последней (действующей) редакции. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству ООО "Агат", возникли еще в 2008 году, то есть до начала действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу с 05.06.2009).

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований конкурсного управляющего и самостоятельно дополнил основания ответственности пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что указанная в последних сданных в налоговый орган бухгалтерских балансах (за 9 месяцев 2011 года) информация искажена, в частности, в документе указана сумма задолженности по налогам и сборам 525 000 рублей, в то время как решением N 2.11-18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Агат", решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу N А33-3596/2011 установлено наличие недоимки по налогам и сборам в размере 3 917 571 рубль 54 копейки и руководитель должника с указанными данными была ознакомлена. Решением арбитражного суда по настоящему делу установлена обязанность руководителя должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом правомерно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 16.01.2014.

По мнению уполномоченного органа, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Агат" Галынский М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель Кузьминой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 20.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2008 директором ООО "Агат" являлась Кузьмина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 отсутствующий должник - ООО "Агат" (ОГРН 1022401950790, ИНН 2461112006) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 09 июля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Из решения арбитражного суда от 16.01.2014 следует, что последняя отчетность должником была сдана за 9 месяцев 2011 года 26.10.2011, какое-либо имущество у должника не найдено, оценка не производилась.

Кроме того, указанная в последних сданных в ИФНС бухгалтерских балансах (за 9 месяцев 2011 года) информация искажена, так как, в частности, в этом документе указана сумма задолженности по налогам и сборам 525 000 рублей, в том время как решением N 2.11-18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Агат", решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу NА33-3596/2011 установлено наличие недоимки по налогам и сборам в размере 3 917 571 рубля 54 копеек и руководитель должника с указанными данными была ознакомлена.

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 установлена обязанность руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено. Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 16.01.2014. В редакции Федерального закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 20.02.2008 учредителем и директором ООО "Агат" являлась Кузьмина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 отсутствующий должник - ООО "Агат" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 09 июля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Из решения арбитражного суда от 16.01.2014 следует, что последняя отчетность должником была сдана за 9 месяцев 2011 года 26.10.2011, какое-либо имущество у должника не найдено, оценка не производилась. Кроме того, указанная в последних сданных в ИФНС бухгалтерских балансах (за 9 месяцев 2011 года) информация искажена, так как, в частности, в этом документе указана сумма задолженности по налогам и сборам 525 000 рублей, в том время как решением N 2.11-18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Агат", решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу N А33-3596/2011 установлено наличие недоимки по налогам и сборам в размере 3 917 571 рубля 54 копеек и руководитель должника с указанными данными была ознакомлена.

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 установлена обязанность руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

05.02.2014 в адрес Кузьминой Н.А. направлено требование о передаче бухгалтерской отчетности и иной документации должника. Документы переданы не были. Доказательства, опровергающие данные пояснения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что Кузьмина Н.А. не приняла мер по представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Отсутствие документации и непередача Кузьминой Н.А. документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кузьмина Н.А. доказательства отсутствия своей вины в отсутствии документации и непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не представила.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агат" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 5 511 405 рублей 65 копеек.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В реестр требований кредиторов должника включен 1 кредитор - Федеральная налоговая служба с общей суммой требований 5 511 405 рублей 65 копеек. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Требования не погашались. Наличие конкурсной массы не установлено.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Кузьминой Н.А. не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявления и привлечении Кузьминой Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агат".

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывают наступление субсидиарной ответственности лишь с отсутствием документов бухгалтерского учета (то есть преднамеренное уничтожение, утрата документации), что совершенно не относится к неисполнению руководителем организации обязанности по представлению данных документов конкурсному управляющему, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы материального права. Из буквального толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Учитывая изложенное, состав указанного правонарушения носит формальный характер, то есть для применения мер ответственности к соответствующим лицам достаточно наличия факта непредоставления необходимых документов, условия о характере невозможности предоставления документов бухгалтерской отчетности и учета должника в указанной норме отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в последней (действующей) редакции; Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству ООО "Агат", возникли еще в 2008 году, то есть до начала действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу с 05.06.2009), также является необоснованной, поскольку в данном случае обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 16.01.2014. В редакции Федерального закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований конкурсного управляющего и самостоятельно дополнил основания ответственности пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанная норма не возлагает дополнительных оснований ответственности, а содержит порядок подачи и рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Оценка действий руководителя должника Кузьминой Н.А. в мотивировочной части обжалуемого определения определена судом первой инстанции на предмет их соответствия пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-21040/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу N А33-21040/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай