Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30330/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-37425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосэкспо-Металл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14 " мая 2014 г. по делу N А40-37425/2014 рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Дальневосточном федеральном округе России (ИНН 2721107890, ОГРН 1032700328979, 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (ИНН 7728120634, ОГРН 1027700435003, 117292, Москва, ул. Вавилова, д. 57 А) о взыскании 131 259 рублей 51 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ашавская А.М. по доверенности от 23.04.2014 N 21;

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" денежных средств в размере 131 259 руб. 51 коп. из них: 34 654 руб. 72 коп. - задолженность по контракту N 4/8-1 от 15.03.2012 г. и 96 604 руб. 79 коп. - неустойка на основании п. 5.1 Контракта по состоянию на 11.03.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 14 мая 2014 года по делу N А40-37425/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Мосэкспо-Металл" в пользу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Дальневосточном федеральном округе пени в сумме 83 137 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2012 г. между Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Дальневосточном федеральном округе (Заказчик) и ООО "Мосэкспо-Металл" (Исполнитель) заключен контракт на переработку лома и отходов драгоценных металлов N 4/8-1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства принять от заказчика партию лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), оформить приемные акты и обеспечить учет драгоценных металлов, содержащихся в каждой сдаваемой партии ЛОДМ, провести первичную обработку и/или переработку ЛОДМ с получением концентратов и других полупродуктов, предназначенных для аффинажа и сдать полученные в результате переработки ЛОДМ концентраты и полупродукты, содержащие драгоценные металлы, на аффинажный завод (специализированное предприятие), а также произвести расчеты с заказчиком за подтвержденные аффинажным заводом (специализированным предприятием) драгоценные металлы, сопутствующие металлы и отходы от сданной партии ЛОДМ в соответствии с разделом 4 контракта.

В пункте 2.2.1. контракта указано, что исполнитель обязан оформить приемный акт (при необходимости- предварительный приемный акт) в течение 20 дней от даты получения ЛОДМ от заказчика и в течение 3-х дней после его оформления один экземпляр направить заказчику. Срок переработки (окончательного расчета) ЛОДМ исполнителем, предусмотренный прейскурантом (приложение N 2) составляет 90 дней от даты оформления приемного акта.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.5. и 4.6. контракта окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком за все подтвержденные в поставленной партии ЛОДМ драгоценные металлы производятся в течение срока переработки и окончательного расчета согласно прейскуранту стоимости переработки ЛОДМ с учетом стоимости переработки. Количество подтвержденных драгоценных металлов в партии ЛОДМ определяется, исходя из паспортных данных аффинажных заводов. После полной оплаты принятых для переработки ЛОДМ исполнитель приобретает право собственности на указанные ЛОДМ.

Пунктом 4.8. контракта предусмотрено, что оплата стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы, образовавшихся в процессе переработки ЛОДМ исполнителем, производится исполнителем по цене, установленной в отчете оценщика, в течение срока переработки и окончательного расчета, но не позднее 10 дней после получения исполнителем счета-фактуры от заказчика.

Пунктом 4.9. контракта определен порядок оплаты стоимости исполнителем извлеченных и оплаченных аффинажными (специализированными) предприятиями сопутствующих (черных, цветных и редкоземельных) металлов: в течение срока переработки в полном размере денежных средств, полученных от аффинажных заводов (специализированных) предприятий и оформляется платежным поручением. Перечисление данных денежных средств на расчетный счет заказчика производится исполнителем в течении 10 дней после получения от заказчика счета-фактуры, которая оформляется последним после получения информации о зачислении денежных средств аффинажными заводами на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом, истцом предусмотренные государственным контрактом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик произвел расчеты с истцом с просрочкой.

Из содержания пункта 5.1. Контракта следует, что в случае несвоевременного перечисления причитающихся заказчику денежных средств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от сумм, причитающихся заказчику за подтвержденные драгоценные металлы при окончательном расчете, оплаты отходов и сопутствующих металлов, за каждый день просрочки платежа, включая дату перечисления денежных средств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5.1 Контракта в сумме 83 137 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Заказчик и Исполнитель, как стороны государственного контракта на переработку лома и отходов драгоценных металлов и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия Контракта, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заказчика неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-37425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков