Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-9917/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А59-4800/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис",

апелляционное производство N 05АП-9917/2014

на определение от 06.06.2014 судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-4800/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

о взыскании 9 996 351 рубля 98 копеек основного долга и 240 577 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург

Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой континент",

обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация

"Скиф"

о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная

организация "Скиф" (ОГРН 1106501005126, ИНН 6501219813)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой континент" (далее - ООО "Правовой континент") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" (далее - ООО "Оренбург Сервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по охране имущества N 05-020-11 от 01.08.2011 за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 16 428 161 рубль 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 577 рублей 40 копеек на основании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 N 05-020/11-ПК (дело NА59-4800/2012).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 по делу N А59-4800/2012 принято встречное исковое заявление ООО "Оренбург Сервис" к ООО "Правовой континент", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (далее - ООО "ЧОО "Скиф") о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 принято к производству исковое заявление ООО "Оренбург Сервис" к ООО "Частная охранная организация "Скиф" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 01-012-11 от 01.08.2011 за период с июня по август 2012 года в сумме 532 192 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 2 566 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 рубля 28 копеек (дело NА59-4961/2012).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-4800/2012.

ООО "Правовой Континент" неоднократно уточняло размер исковых требований и просило взыскать (с учетом уточнений) задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 9 996 351 рубль 98 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 в сумме 240 577 рублей 40 копеек.

ООО "Оренбург Сервис" также в порядке ст.49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "ЧОО "Скиф" задолженность за оказанные услуги в сумме 527 186 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку платежей в сумме 1 476 рублей 16 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 640 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Оренбург Сервис" в пользу ООО "Правовой континент" взыскано 9 996 351 рубль 98 копеек основного долга и 231 119 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Оренбург Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 74116 рублей 11 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "Правовой Континент" в доход федерального бюджета взыскано 68 рублей 50 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "ЧОО "Скиф" в пользу ООО "Оренбург Сервис" взыскано 527 186 рублей 24 копеек основного долга, 1 476 рублей 16 копеек неустойки, 27 640 рублей 67 копеек за пользование чужими денежными средствами, 13 730 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "ЧОП "Скиф" в доход федерального бюджета взыскано 395 рублей 94 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013, решение от 08.05.2013 изменено, в пользу ООО "Правовой континент" с ООО "Оренбург Сервис" взыскано 9 996 351 рубль 98 копеек основного долга, 170 934 рубля 91 копейка процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ЧОО "Скиф" в пользу ООО "Оренбург Сервис" взыскано 527 186 рублей 24 копейки задолженности, 1476 рублей 16 копеек неустойки, 27 640 рублей 67 копеек процентов.

14.03.2014 ООО "Правовой континент" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 466 рублей.

Определением от 06.06.2014 заявление ООО "Правовой континент" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Оренбург Сервис" в пользу ООО "Правовой континент" судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Оренбург Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным. Считает, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, указало, что кассовый ордер N 15 от 17.10.2013 не является доказательством факта выплаты денежных средств по договору, поскольку не соответствует нормам законодательства о наличных расчетах, бухгалтерском учете. Также указало, что претензионный порядок (1 этап услуг), а также услуги, включенные во 2 этап, написание заявления о выдаче исполнительного листа (3 этап) не связаны с судебной защитой, в связи с чем соответствующие расходы не входят в состав юридических услуг и не подлежат возмещению. Также указало на отсутствие доверенностей, оформленных ООО "САГРЕС" в порядке передоверия на совершение процессуальных действий во исполнение договора. По мнению заявителя, поскольку основным видом деятельности ООО "САГРЕС" является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, то юридические услуги нельзя отнести к услугам, оказываемым квалифицированным лицом. Кроме того, считает, что судом не было учтено объединение дел и то обстоятельство, что требования ООО "Оренбург Сервис" удовлетворены в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Правовой континент" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО "Правовой континент" просит заменить его на правопреемника - ООО "ОЛИМП" в части возмещения судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку определение обжалуется только в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 указано, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

ООО "Правовой континент" заявлено о взыскании 280 446 рублей судебных расходов, в том числе 279 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 990 рублей - транспортные расходы, 476 рублей - почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ООО "Правовой Континент" (Заказчик) и ООО "САГРЕС" (Исполнитель) заключен договор No2/10-С возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, банках и иных кредитных организациях по взысканию с ЗАО "Оренбург Сервис" задолженности по договору N 05-020-11 на оказание охранных услуг от 01.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у заказчика в силу договора цессии N 05-020/11-ПК от 13.09.2012, с целью защиты прав и законных интересов заказчика.

В объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, входят юридические действия, предусмотренные п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора (включает 4 этапа).

После оказания услуг по каждому этапу, предусмотренных п. 1.2 договора, исполнитель готовит и передает заказчику акт приемки услуг по конкретному этапу, содержащий сведения о наименовании оказанных услуг по конкретному этапу, содержащий сведения наименовании оказанных услуг определяемой в соответствии с п. 3.1 договора. Заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения указанного акта обязан принять услуги и подписать акт, либо представить мотивированный отказ от его подписания. (п. 3.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость услуг и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе НДС, стоимость услуг предусмотренных п. 1.2 договора определяется, как СУ=КЧ*3000 руб. Сумма дополнительных расходов исполнителя определяется в отчете о расходах исполнителя по оказанным услугам, утвержденным заказчиком (п. 3.1 договора).

Сумма, отраженная в общем акте приемки оказанных по договору услуг, отчете о расходах и счете исполнителя, уплачивается заказчиком исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.5 договора).

По результатам выполненных юридических действии в рамках договора от N 2/10-С от 04.10.2012 представлены акты приемки услуг: акт приемки услуг I этапа от 24.10.2012 на сумму 16 000 рублей; акт приемки услуг II этапа от 08.10.2013 на сумму 238 500 рублей; акт приемки услуг III этапа от 30.04.2013 на сумму 12 500 рублей; акт приемки услуг IV этапа от 16.10.2013 на сумму 12 000 рублей.

17.10.2013 подписан общий акт приемки услуг, оказанных по договору No 2/10-С от 04.10.2012, на сумму 279 000 рублей.

Кроме того, представлены отчеты о стоимости проезда по маршруту на сумму 990 рублей и отчет о почтовых расходах на сумму 476 рублей.

Расходным кассовым ордером от 17.10.2013 N 15 подтвержден факт оплаты ООО "Правовой континент" исполнителю (ООО "САГРЕЗ") суммы в размере 280 466 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный расходный кассовый ордер от 17.10.2013 N 15 не подтверждают несение расходов по оплате услуг исполнителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, факт оказания представительских услуг ООО "САГРЕС" и факт несения расходов на их оплату ООО "Правовой континент" установлен судом и подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.018.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, принимая во внимание возражения ООО "Оренбург Сервис" относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спора, сложность дела, объем подлежащих изучению документов суд первой инстанции, отказал во взыскании 180 446 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 100 000 рублей.

Ссылка апеллянта о том, что претензионный порядок (п.4, 5 акта приемки услуг от 24.10.2012) не связан с судебной защитой, в связи с чем расходы на указанную услугу не относятся к судебным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором от 01.08.2011 N 05-020-11, нарушение исполнения обязательств по которому явилось основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Довод о том, что судебные расходы, связанные с действиями по написанию ходатайств, заявлений, а также их направлению лицам, участвующим в деле (2 этап, акт приемки услуг от 04.10.2012) не подлежат возмещению, отклоняется коллегией, поскольку указанные действия являются процессуальными действиями, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат включению в состав судебных расходов.

Довод ООО "Оренбург Сервис" в отношении необоснованности включения в состав судебных расходов услуг по исполнению судебного акта, указанных в акте от 16.10.2013, оказанных в рамках этапа N 4, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

В материалы дела представлены гражданско-правовые договоры N 4 от 01.10.2012, N 6 от 04.10.2012, заключенные между ООО "САГРЕС" и Сизаск В.Ю., Замотаевой Е.А. на выполнение разовых работ, указанных в п. 1 договоров, по оказанию юридических услуг клиентам ООО "САГРЕС".

Судом установлено, что в судебных заседаниях 26.11.2012, 19.12.2012, 26.12.2012, 28.01.2013, 20.02.2013 интересы ООО "Правовой Континент" представлял директор общества - Гостюхин С.Г., в заседании суда от 27.03.2013 - Гостюхин С.Г. и Замотаева Е.А., в заседании от 25.04.2013 и 30.04.2013 - Гостюхин С.Г. и Сизаск В.Ю.

Таким образом, учитывая, что представители Замотаева Е.А. и Сизаск В.Ю. фактически представляли интересы ООО "Правовой Континент" в трех судебных заседаниях, суд пришел к правомерному выводу, что возмещению подлежат расходы, исходя из заявленной стоимости услуг, участия представителей в трех процессах.

Ссылка апеллянта на отсутствие доверенностей, оформленных ООО "САГРЕС" в порядке передоверия на совершение процессуальных действий во исполнение договора, а также на то, что ни один из документов, содержащихся в материалах дела, не подписан представителем ООО "САГРЕС", судом отклоняется, поскольку факт подписания процессуальных документов директором общества Гистюхиным С.Г. не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем ООО "САГРЕС". Кроме того, факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами приемки услуг.

По основаниям указанным выше, а также с учетом документального подтверждения, частично удовлетворены и расходы, понесенные на оплату проезда на автобусе в сумме 90 рублей, из расчета двух поездок в день и присутствия в трех судебных заседаниях.

Судом также установлено, что почтовые расходы документально подтверждены на сумму 473 рублей 39 копеек, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что по требования ООО "Оренбург Сервис" удовлетворены в полном объеме, отклонен апелляционным судом, поскольку взысканные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением первоначального иска. В удовлетворении встречного иска, предъявленного ООО "Оренбург Сервис", в том числе, к ООО "Правовой континент", было отказано.

Также не принимается довод о том, что поскольку основным видом деятельности ООО "САГРЕС" является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, то юридические услуги нельзя отнести к услугам, оказываемым квалифицированным лицом, поскольку вид деятельности общества по ОКВЭД, указанный в качестве основного, не является критерием определения квалификации лица по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ООО "Оренбург Сервис" относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спора, сложность дела, объем подлежащих изучению документов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 100 000 рублей.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности расходов в сумме 100 000 рублей и доказательства того, что судебные расходы в указанной сумме не соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ООО "Правовой континент" ходатайство о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор уступки прав (цессии) N 04 от 07.06.2014, по условиям которого ООО "Правовой Континет" (Цедент) уступает, а ООО "ОЛИМП" (Цессионарий) принимает право требования от ООО "Оренбург Сервис" судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка обществом права (требования) возмещения судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы ГК РФ об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ООО "ОЛИМП" стало правопреемником ООО "Правовой континент" в правоотношениях с ООО "Оренбург Сервис" по поводу возмещения судебных издержек и заявило об этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правопреемство, апелляционный суд считает необходимым заменить ООО "Правовой Континент" в части возмещения судебных расходов на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП".

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 по делу N А59-4800/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в части возмещения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 3170 от 02.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов