Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-7583/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-51095/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по делу N А60-51095/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хорошая Компания" (ОГРН 1106670001492, ИНН 6670280594)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Евгеньевичу

(ОГРНИП 304660707800064, ИНН 660700008070)

о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя,

установил:

ООО "Хорошая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 14 822 руб. 10 коп., в том числе: 5 043 руб. 38 коп. основного долга за поставленный товар, 9 778 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 23.02.2013 по 16.12.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 822 руб. 10 коп., в том числе: 5 043 руб.38 коп. основного долга и 9 778 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 23.02.2012 по 16.12.2013, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная неустойка является несоразмерной, а расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

В поступившей в суд апелляционной инстанции письменной позиции ответчик, ссылаясь на положения п. 4.4., 4.5. договора, указывает, что истцом не представлены акты сверки взаиморасчетов, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, неустойка является завышенной и имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным, поскольку дело не представляло особой сложности для разрешения, объем подготовленного и собранного материала были незначительными, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, при сумме основного долга в 5 043 руб. 38 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются разумными. Просит снизить сумму неустойки до 1 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - до 1 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 16.07.2014, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя, что в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N 704 от 12.12.2011 (л.д. 14-15), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В п. 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, объем и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком товарно-транспортной накладной. Заявка должна быть подана способом, позволяющим объективно зафиксировать факт ее направления: факсом, электронной почтой, вручением или направлением письма, телефонограммой, согласованной с представителем поставщика.

В силу п. 4.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

Согласно п. 4.2. договора оплата может производиться путем наличного или безналичного расчета, по предварительному согласованию сторон.

В силу п. 5.2. договора все разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. Если сторонам не удастся достичь согласия, то любой спор, разногласия, требования, возникающие из данного договора, или касающиеся его, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем передачи товара покупателю (дата передачи указана в товарно-транспортной накладной), либо со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

По товарным накладным N ГБ-3955 от 15.02.2012 на сумму 2 308 руб. 18 коп. (л.д. 43), N ГБ-3956 от 06.03.2012 на сумму 2 327 руб. 86 коп. (л.д. 44), N ГБ-6923 от 05.05.2012 на сумму 407 руб. 34 коп. (л.д. 18) истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 043 руб. 38 коп., ответчик принял товар.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих оплату полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного товара, начисленной за период с 23.02.2013 по 16.12.2013 в размере 9 778 руб. 72 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, либо со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, указанного в п. 4.1 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки требование истца о взыскании пеней в размере 9 778 руб. 72 коп., начисленных за период с 23.02.2012 по 16.12.2013, является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования представлены договор возмездного оказания услуг N 145-АРБ/13 от 16.12.2013, заключенный между истцом (заказчиком) и Швецовым Е.В. (исполнителем) (л.д. 36), расходный кассовый ордер N 645 от 16.12.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 37), доверенность от 01.08.2013 на имя Швецова Е.В. (л.д. 33).

Согласно п. 1 договора N 145-АРБ/13 от 16.12.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ, связанных с возвращением долга ИП Морозова Дмитрия Евгеньевича перед ООО "Хорошая компания" за поставленный товар: юридическая консультация, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представительство в арбитражном суде (п.п. 1.1.-1.3. договора).

В п. 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п.п. 1.1.-1.3. по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В целях осуществления оплаты услуг исполнителя, заказчик на момент заключения настоящего договора осуществляет 100% предоплату стоимости услуг исполнителя (п. 4.2. договора).

По расходному кассовому ордеру N 645 от 16.12.2013 Швецову Е.В. выдано 20 000 руб. в качестве оплаты по договору N 145-АРБ/13 на оказание юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца выполнен следующий объем работы: выработана правовая позиция по делу, подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 9-11), представлены доказательства, составлено и подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 34), представлены документы.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованность исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, небольшую сумму основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты сверки взаиморасчетов, отклоняется, поскольку не имеет правового значения, в отсутствие возражений ответчика относительно требования о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку п. 5.2. договора не предусматривает соблюдение обязательного претензионного порядке, кроме того, в материалах дела имеется копия претензии истца (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство несения негативных последствий неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.3. договора), возражений относительно данного положения договора не заявил, протокол разногласий сторонами не подписывался (ст. 421 ГК РФ).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в отсутствие возражений относительно наличия задолженности, суд не усматривает оснований для снижений неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется на основании следующего.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть поставлен в зависимость от размера долга, а зависит от объема, сложности, стоимости выполненной представителем истца работы. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела, то обстоятельство, что оно не является сложным, судом учтен весь объем работы, выполненный представителем истца при подготовке к делу, составлению и представлению всех процессуальных документов и доказательств в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без судебного разбирательства, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию расходов, поскольку участие представителя выразилось в представлении ходатайства, дополнительных доказательств.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора и период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 36 822 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-51095/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 660700008070, ОГРН 304660707800064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492) 14822 руб. 10 коп., в том числе: 5043 руб.38 коп. основного долга, 9778 руб. 72 коп. пени за период с 23.02.2012 по 16.12.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 660700008070, ОГРН 304660707800064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 660700008070, ОГРН 304660707800064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 36 822 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева