Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-6423/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-6393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Самарский резервуарный завод" (ИНН: 7813393880, ОГРН: 1077847641002): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН: 7702672380; ОГРН: 1087746541684): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-6393/14, принятое судьей Копыловым В.А. по иску ООО "Самарский резервуарный завод" к ЗАО "Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее - ООО "Самарский резервуарный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Нефтегазмонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 54 681 397 руб. 75 коп., транспортных расходов в сумме 285 082 руб. 62 коп., неустойки в сумме 3 642 116 руб. 07 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-6393/14 исковые требования ООО "Самарский резервуарный завод" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.161-162).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Нефтегазмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 4-5).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 21 августа 2014 года поступило ходатайство ООО "Самарский резервуарный завод" об отказе от исковых требований в рамках настоящего дела полном объеме.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя ООО "Самарский резервуарный завод" Казачкова В.В., действующего на основании доверенности б/н от 15 апреля 2014 года, на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Возражений относительно заявленного ООО "Самарский резервуарный завод" ходатайства об отказе от иска от ЗАО "Нефтегазмонтаж" не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Самарский резервуарный завод" ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Как следует из текста заявленного истцом ходатайства, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнему известны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-6393/14 подлежит отмене, а производство по указанному делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Самарский резервуарный завод" в доход федерального бюджета при подаче иска (т.1л.д.7), и государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Нефтегазмонтаж" при подаче апелляционной жалобы (т.2 л.д.10), подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" от иска по делу N А41-6393/14.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года отменить.

Производство по делу N А41-6393/14 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 153 от 30 января 2014 года).

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 70034 от 17 июня 2014 года).

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич