Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32177/14

г.Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-2345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-2345/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-19)

по иску ОАО "Мосэнергомонтаж" (ОГРН 1027739282306, 125412, Москва, ул.Ижорская, д.13А, стр.2)

к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1057748634074, 105094, Москва, Семеновская наб., д.2/1, стр.1, пом.VII, оф.1)

о взыскании по договору субподряда N 20/2 от 30 мая 2013 года долга в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 266 762 руб. 23 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергомонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройпроект" (далее - ответчик, подрядчик) 5.000.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором субподряда N 20/2 от 30.05.2013 (далее - договор) работ, 266.762,23 рублей штрафа, предусмотренного п.7.3. договора.

Решением суда от 19.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не обоснованно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт, взыскав с него 4.819.196,28 рублей задолженности и 120.111,44 рублей неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указал, что работы выполнены с недостатками, на устранение которых потрачено 180.803,72 рублей, отметил несоразмерность неустойки, необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы в соответствии техническими заданиями подрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять от субподрядчика результаты работ и оплатить их стоимость.

Факт выполнения работ и принятия их подрядчиком на сумму 12 974 371 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

На момент подачи искового заявления, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, с учетом взаимозачета задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 10 260 085 руб. 63 коп., что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия подписанных двухсторонних актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 5.000.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Приложенные ответчиком к его апелляционной жалобе копии документов в обосновании несения затрат по устранению недостатков выполненных работ, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Доводы о необходимости уменьшения взысканной суммы, на стоимость устранения недостатков работ, в размере 180.803,72 рублей, с учетом выше установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной отмечает, что от ответчика не поступило заявления о необходимости применения ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии соответствующего заявления ответчика, поданного суду первой инстанции, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ к истребованной истцом неустойки, в связи с этим правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-2345/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова